Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8320/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-176249/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017, принятое судьей Кочеткова А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-176249/17,

по исковому заявлению ООО ТД "Гарант Трейд"

к ООО "НЭЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ТД "Гарант Трейд" с исковым заявлением к ООО "НЭЙ" о взыскании задолженности в размере 217 650 руб. 29 коп., в том числе пени в размере 108 439,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N Р-666-12 от 11.10.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на 21 день.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах (л.д. 24-66).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 108 439,02 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ООО "НЭЙ" по адресу места нахождения организации согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 93).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в оспариваемом решении суда неверно указано наименование ответчика, а именно вместо ООО "НЭЙ", указано ООО "НЕЙ".

Вместе с тем в данном случае неопределенность в отношении того, какое именно лицо является ответчиком по настоящему делу, отсутствует, поскольку в оспариваемом решении суда первой инстанции указаны идентификационные данные ответчика (ОГРН, ИНН), которые соответствуют данным подателя жалобы.

Ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении в качестве ответчика ООО "НЕЙ", а не ООО "НЭЙ", в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой, не влияющей на содержание и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за поставленный товар была произведена наличными денежными средствами в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела с учетом представленных доказательств и несовершением другой стороной необходимых процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии подтверждающих документов об оплате, стороны вправе на любой стадии заключить мировое соглашение или эти документы могут быть представлены при исполнении судебного акта.

Требование ответчика о взыскании с истца ущерба и упущенной выгоды в размере 500 000 руб. не подлежит рассмотрению судом в рамках заявленной ООО "НЭЙ" апелляционной жалобы, так как суд рассматривает требования только в рамках возникших правоотношений и не наделен процессуальным правом выходить за рамки искового заявления. Учитывая изложенное, ООО "НЭЙ" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-176249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина