Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3549/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-46239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Перкова А.А. по доверенности от 06.09.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-46239/2017 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" к заинтересованному лицу Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2017 N 000888 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.10.2017 N 000888 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Коап РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 06.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязанности СНТ "Башмачок" по выявлению добросовестных потребителей-плательщиков, которую он обязан выполнить в соответствии с требованиями абз. 5 п. 8 Правил ограничения. Судом при разрешении настоящего дела, оставлен без оценки довод общества о том, что выводы и обстоятельства, указанные инспекцией в протоколе и постановлении по делу, основаны на нормах Основных положений и Правил N 442. Однако, как следует из обжалуемого постановления, выявленные обстоятельства, указывают на нарушение Обществом требования пункта 9 раздела IV "Электроснабжение" приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее Правила N354). Вместе с тем, Правила N354 регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и собственникам/пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В рассматриваемом случае ПАО "ТНС энерго Кубань", не является для СНТ "Башмачок" исполнителем коммунальных услуг по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правил N 354, а СНТ "Башмачок" не является пользователем собственником жилых помещений и, следовательно, потребителем коммунальной услуги энергоснабжения. Положения Правил N 422 и Правил N354 применяются в части не противоречащий друг другу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.17г. по делу N 12-560/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление должностного лица общества об отмене постановление инспекции о привлечении его к административной ответственности по факту введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ "Башмачок", в связи с отсутствием оснований привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направила, инспекция известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.17г. ОАО "Кубаньэнергосбыт" (16.08.2017 согласно ЕГРЮЛ ОАО "Кубаньэнергосбыт" переименовано в ПАО "ТНС Энерго Кубань") направило в адрес руководителю СНТ "Башмачок" Полевской М.Н. уведомление N 1160001427 о необходимости оплаты задолженности и ограничения режима потребления электроэнергии исполнителем коммунальных услуг потребителей - неплательщиков (л.д. 92, т. 1). Указанным уведомлением ОАО "Кубаньэнергосбыт" сообщило, что СНТ "Башмачок" допущена неполная оплата потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности в размере 771 895, 44 руб. Последняя оплата была произведена 11.04.17г. на сумму 83 000 руб. СНТ "Башмачок" предлагалось в течение 20 дней, со дня вручения уведомления, оплатить задолженность в размере 771 895, 44 руб., а также СНТ "Башмачок" было уведомлено о принятии мер в виде введения 16.04.17г. полного ограничения потребления электроэнергии в отношении товарищества в случае не оплаты суммы задолженности.

16.05.17г. в связи с тем, что СНТ "Башмачок" не оплатило в установленный срок сумму задолженности, не представило сведения об ограничении потребителей-должников, обществом было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

18.05.17г. жителями СНТ "Башмачок" в адрес прокуратуры Краснодарского края была направлена жалоба на действия общества по отключению света у всех граждан (л.д. 118-122, т. 1).

18.05.17г. режим потребления электрической энергии СНТ "Башмачок" был возобновлен в связи с достигнутым соглашением между обществом и товариществом.

14.07.17г. прокуратура Западного административного округа г. Краснодара направила в адрес инспекции копию обращения жителей товарищества, а также материалы проверки для рассмотрения и принятия при наличии оснований мер реагирования в части доводов об отключении электроэнергии потребителям, имеющим прямые договоры с обществом (л.д. 165, т. 1).

08.08.17г. инспекция направило уведомление обществу о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 29.09.17г. (л.д. 15-17, т. 1).

13.09.17г. обществом получено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15, т. 1).

29.09.17г. главным специалистом-экспертом инспекции Клиновым А.В., в присутствии представителя общества по доверенности Корзенникова Н.И., извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-14, т. 1). Копию протокола получил лично под роспись представитель общества 29.09.17г.

29.09.17г. заместителем руководителя инспекции Савельевым В.А. вынесено определением N 000888 о вызове общества на рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.10.17г. (л.д. 108, т. 1).

10.10.17г. заместителем руководителя инспекции Савельевым В.А., в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000888, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

11.10.17г. представителем общества получена копия постановления нарочно.

Считая, указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ ввиду следующего.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае предметом спора является бесперебойность снабжения надлежащих плательщиков, являющихся владельцами жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Башмачок" (потребитель) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (ранее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 N 1160181 (л.д. 24-31, т. 1), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю электроэнергию (мощность) в количестве, определенном пунктом 4.2 договора с учетом режима подачи только в точки поставки, указанные в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан в случае, предусмотренном действующим законодательством, предупреждать потребителя о предстоящем перерыве, ограничении, прекращении подачи электроэнергии (мощности) в точках поставки в порядке, предусмотренном "Регламентом полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (приложение N 2 к договору).

В пункте 3.2.14 договора стороны определили, что на потребителе лежит обязанность по выполнению команд владельца сети, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае исполнения владельцем сети заявок гарантирующего поставщика на введение ограничения (отключения) энергоснабжения за неоплату потребленной электроэнергии.

Право гарантирующего поставщика на ограничение отпуска электроэнергии и прекращение подачи электроэнергии в порядке, оговоренном в приложении N 2 к договору.

Между тем, отношения сторон не подпадают под правовое регулирование Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства".

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных отношений, связанных с вопросами ограничения режима поставки электроэнергии, Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которым стороны договорились руководствоваться, утратило силу, и действовали утвержденные Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Указанные Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).

Нормы Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" позволяют прийти к выводу о том, что применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Следовательно, в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, поскольку прямые договоры заключены не со всеми гражданами-членами товарищества.

Однако, поскольку осуществление товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электроснабжения возведенных на земельных участках жилых строений дачников, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения их потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, а договор энергоснабжения между товариществом и обществом является действующим, и прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества, то товарищество, выступая в договоре энергоснабжения СНТ в интересах членов товарищества, является лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества и гражданами, не заключившими прямые договоры с обществом, по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

Общество же является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом ответственным за бесперебойное предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителей.

Таким образом, вопреки позиции общества, судом первой инстанции правомерно применены Правила N 354, поскольку непосредственными потребителями электроэнергии в товариществе являются граждане, которые используют энергию для бытовых целей.

Кроме того, общество само руководствовалось нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 354 и Правил N 442, на что указано в письме от 29.06.17г. N УНПО.08.07.271, адресованном жилищной инспекции (л.д. 123-125, т. 1).

В связи с тем, что СНТ "Башмачок" не оплатило в установленный срок сумму задолженности по поставке электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.11.16г. N 1160181, обществом 16.05.17г. было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что сторонами не оспаривается.

По общему правилу, закрепленному в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил N 354).

Существо настоящего спора сводится не к отсутствию у общества права на ввод ограничения режима потребления электроэнергии как такового, а в запрете действующим законодательством применения данной меры к потребителям, оплатившим в сроки данный ресурс.

Довод общества о том, что обязанность по представлению списка о добросовестных плательщиках лежала на товариществе подлежит отклонению, поскольку согласно условиям пункта 3.2.14 договора обязанность по выполнению действий, направленных на обеспечение гарантирующему поставщику возможности реализации ограничения режима потребления, возникает на основании команд общества.

Доказательств того, что СНТ "Башмачок" не исполнило указаний общества, в том числе, по предоставлению списка граждан, имеющих задолженность, материалы дела не содержат, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что все члены садоводческого товарищества имеют задолженность за поставленную электроэнергию, что является обязательным для введения ограничений режима потребления как крайней меры, направленной на погашение задолженности, а также, что они были уведомлены о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги.

В уведомлении от 16.04.17 г. о необходимости оплаты задолженности указано, что часть платы на сумму 83 000 руб. внесена СНТ "Башмачок", из чего следует, что часть членов СНТ оплачивает электроэнергию, и не относятся к категории недобросовестных. Таким образом, общество уже на дату уведомления (16.04.17г.) было осведомлено о наличии добросовестных абонентов.

Кроме того, в материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающих погашение задолженности за электроэнергию до момента ввода ограничения режима потребления (л.д. 147-159, т. 1).

Ограничение обществом поставки электроэнергии добросовестным плательщикам, имеющим жилые дома на территории, нарушает гарантированное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности принятии обществом всех зависящих от него мер к выявлению добросовестных плательщиков и обеспечению их доступа к электроэнергии при введении режима ограничения энергопотребления, не доказано.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 по делу N 12-560/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление должностного лица общества об отмене постановление инспекции о привлечении его к административной ответственности по факту введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ "Башмачок", в связи с отсутствием оснований привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В пункте 16.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд с этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме, что самим обществом также не оспаривается.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст. 7.23 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренный санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-46239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян