Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2612/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-62278/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружинина Л. В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62278/2017

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании услуг,

установил:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (субсидиарный ответчик) о взыскании 278 783 руб. 78 коп. задолженности за услуги связи по государственному контракту N 55/к/461 от 04.07.2016 за период с 01.12.2016 по 31.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт на оказание услуг связи на 2017 год с истцом не заключался, лимиты бюджетных обязательства на оплату таких услуг не выделялись, в связи с чем обязательство по оплате спорных услуг за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 у ответчика не возникло. Выводы суда первой инстанции о распространении на указанный период действия ранее заключенного контракта от 04.07.2016 N 55/к/461, заявитель жалобы считает необоснованным, отмечая, что срок действия названного контракта истек 31.12.2016, а положениями Закона N 44-ФЗ возможность пролонгации государственных контрактов не предусмотрена.

Кроме того, апеллянт отмечает, что имеющиеся в деле акты приемки услуг ответчиком не подписаны, расшифровки услуг связи, равно как и действующие прейскуранты истцом не представлены, а поименованные в качестве приложения к исковому заявлению акт приемки услуг и счет за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 30 418 руб. (пункты 21,22 приложения) в материалах дела отсутствуют.

Истец и ответчик письменных отзывов на жалобу в установленные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 сроки апелляционному суду не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании государственного контракта от 04.07.2016 N 55/К/461, заключенного с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", истец в 2016 году осуществлял оказание услуг электросвязи в отношении воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, поименованных в приложении N 2 к контракту.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта срок его действия установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Письмом от 13.04.2017 ответчик известил истца о том, что в 2017 году заключение контрактов на услуги связи будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ; поступление денежных средств на счет ответчика ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов.

Также указанным письмом ответчик просил истца не отключать телефонные номера войсковых частей из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться в 01.01.2017 в рамках государственного контракта, заключенного на 2017 год.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2016 по 31.08.2017 истцом в пользу ответчика оказаны услуги электросвязи на общую 278 783 руб. 78 коп., из которых оплачено лишь 8 292 руб. 66 коп., а от исполнения обязательств по оплате в остальной части ответчик безосновательно уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 между сторонами действовал государственный контракт N 55/к/461 от 04.07.2016, по условиям которого ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать фактически оказанные услуги связи (п.3.4.2, п.7.2 контракта).

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2016 N 341-258340/10-0042 в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом оказаны услуги электросвязи на общую сумму 38 559 руб. 87 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных услуг электросвязи относится на заказчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит (ст.779, 781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в рамках государственного контракта 55/к/461 от 04.07.2016, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за декабрь 2016 года за вычетом авансового платежа составил 24 488 руб. 58 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, пунктов 3.4.2, 7.2. контракта.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Оценив условия пунктов 12.1, 12.2 контрактаN 55/к/461 от 04.07.2016, суд апелляционной инстанции оснований для применения его положений к правоотношениям сторон за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 не усматривает, поскольку срок действия указанного контракта истек 31.12.2016 и соглашение о его пролонгации в материалах дела отсутствует.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг электросвязи на 2017 год ответчиком не инициировалась, соответствующий контракт между сторонами не заключался.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг связи с 01.01.2017, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо ответчика от 13.04.2017, а также неоспариваемый им факт совершения платежа 27.02.2017 на сумму 8 292 руб. 66 коп.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу требований действующего законодательства не имел возможности произвести отключение телефонных номеров истца и прекратить оказание услуг связи, а ответчик в свою очередь выражал намерение на будущее заключение государственного контракта и просил оказание услуг продолжить (письмо от 13.04.2017), само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (ч.4 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.783, 723 ГК РФ надлежащим доказательством фактического оказания услуг является акт приемки.

Кроме того, согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, детализация (расшифровка) соединений также является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

В доказательство действительного оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки за спорный период, а также счета-фактуры, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в доказанности факта оказания услуг не находит.

Апелляционным судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае в силу требований ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 истец не имел права прекратить оказание услуг связи, а, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, фактическое оказание истцом спорных услуг предполагается.

Также апелляционным судом принято во внимание, что возражения апеллянта (субсидиарного ответчика) сводятся лишь к отсутствию подписи заказчика (ответчика) на актах приемки, однако сам факт оказания услуг апеллянтом не отрицается. Не отрицает факт оказания услуг и сам потребитель (ответчик). Доказательств того, что потребность в услугах связи в спорный период у ответчика отсутствовала, в деле также не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в пределах установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 срока для предоставления дополнительных доказательств, а именно 12.01.2018, истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства - расшифровки (детализации) телефонных соединений за период с 01.12.2016 по 31.08.2017, содержащие сведения об объеме и стоимости фактически оказанных услуг, что применительно к п.2 ст.54 Закона о связи, п.106 Правил оказания услуг связи N 310 является достаточным доказательством оказания спорных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи в период с 01.12.2016 по 31.08.2017, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст.123.22 и пунктом 2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 ст.123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку ответчик обладает статусом федерального казенного учреждения, собственником которого является Российская Федерация, а главным распорядителем его денежных средств - Министерство обороны РФ, требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.123.21, 123.22 ГК РФ, ст.161 БК РФ, подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.4, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 ""О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылки на положения ст.120 ГК РФ, утратившей силу, к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем основанием для его отмены не являются.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-62278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина