Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11754/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-189779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "МТ-СИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-189779/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску ООО "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, ИНН 7717115978)

к ООО "МТ-СИБ" (ОГРН 1145476097359, ИНН 5405499965)

о взыскании 10 883 630,84 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "МТ-СИБ"

к ООО "АСБИС"

о взыскании 1 055 668,28 руб.,

при участии:

от ООО "АСБИС":	Агешин А.Е. по дов. от 18.08.2017;
от ООО "МТ-СИБ":	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБИС" (далее - ООО "АСБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-СИБ" (далее - ООО "МТ-СИБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТВРУБ/16/10/2014/МТ-СИБ от 16.10.2014 в размере 3 048 732,34 руб., пени по состоянию на 21.09.2017 в размере 6 937 336,68 руб.

ООО "МТ-СИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "АСБИС" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 055 668,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 с ООО "МТ-СИБ" в пользу ООО "АСБИС" основной долг в размере 3 048 732,34 руб., пени в размере 1 387 467,33 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МТ-СИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени в размере 1 387 467,33 руб., отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО "АСБИС" (поставщик) и ООО "МТ-СИБ" (покупатель) заключен договор поставки N ТВРУБ/16/10/2014/МТ-СИБ, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. договора, товар собирается и отгружается поставщиком в течение трех рабочих дней, с момента выставления счета поставщиком посредством факсимильной связи, электронной почты, в случае наличия необходимого товара на складе поставщика. В случае отсутствия необходимого товара на складе поставщика срок поставки определяется сторонами дополнительно.

Судом установлено, что 02.09.2015 между истцом и ООО "АБ Факторинг" было заключено Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 18, согласно пункту 2.1. которого, предметом соглашения является уступка денежных требований цедента (истца) к дебитору (ответчику), вытекающих из договора поставки.

Согласно пункту 4.1.4. соглашения о факторинговом обслуживании, цедент обязуется по форме, предусмотренной в Приложении N 3, известить дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной цедентом (истцом) в пользу цессионария (ООО "АБ Факторинг") с указанием реквизитор цессионария, по которым должен быть осуществлен платеж.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2016 между истцом, ответчиком, ООО "АБ Факторинг" уполномоченными представителями сторон было подписано уведомление, согласно которому установлено, что оплата задолженности по реквизитам ООО "АБ Факторинг" будет являться надлежащим исполнением обязательств по договору N ТВРУБ/16/10/2014/МТ-СИБ от 16.10.2014.

В период с 21.11.2014 по 31.03.2017 истцом был поставлен товар на общую сумму в размере 34 999 537 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями обеих организаций, товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, представленным истцом в материалы дела.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался произвести оплату товара Canyon, Genius, Prestigio поставленного по накладным: N 001121/0026 от 21.11.2014; N 001121/0027 от 21.11.2014; N 001127/0082 от 28.11.2014; N 001127/0083 от 28.11.2014; N 000311/0080 от 20.03.2015; N 000311/0083 от 20.03.2015; N 000323/0099 от 27.03.2015; N 000323/0100 от 27.03.2015; N 000325/0063 от 27.03.2015; N 00325/0056 от 27.03.2015; N 000427/0128 от 30.04.205; N 0004270129 от 30.04.205; N 000529/0003 от 01.06.2015; N 000529/0004 от 01.06.2015; N 000730/0142 от 31.07.2015; N 000730/0143 от 31.07.2015; N 000731/0018 от 03.08.2015; N 000731/0019 от 03.08.2015; N 000820/0113 от 20.08.2015; N 00820/0115 от 20.08.2015; N 000904/0007 от 10.09.2015; N 000904/0008 от 10.09.2015; N 000910/0170 от 10.09.2015; N 001013/0006 от 15.10.2015; N 001009/0011 от 15.10.2015; N 001009/0012 от 15.10.2015; N 001019/0117 от 19.10.2015; N 001019/0118 от 19.10.2015; N 001027/0013 от 28.10.2015; N 001027/0014 от 28.10.2015; N 001110/0115 от 12.11.2015; N 001110/0115 от 12.11.2015; N 001124/0103 от 25.11.2015; N 001124/0106 от 25.11.2015; N 001203/0100 от 09.12.2015; N 001203/0103 от 09.12.2015; N 001209/01129 от 10.12.2015; N 001209/0130 от 10.12.2015; N 001215/0160 от 15.12.2015; N 001215/0161 от 15.12.2015 не позднее шестидесяти календарных дней с даты из отгрузки товара истцом.

Товары, поставленные по накладным: N 000115/0024 от 15.01.2016; N 000115/0025 от 15.01.2016; N 000118/0032 от 18.01.2016; N 000118/0033 от 18.01.2016; N 000122/0019 от 22.01.2016; N 000122/0032 от 22.01.2016; N 000128/0009 от 28.01.2016; N 000128/0011 от 28.01.2016; N 000212/0021 от 12.02.2016; N 00012/0022 от 12.02.2016; N 000212/0020 от 12.02.2016; N 000224/0020 от 26.02.2016; N 000224/0082 от 26.02.2016; N 000310/0015 от 16.03.2016; N 000310/0029 от 16.03.2016; N 000425/0034 от 26.04.2016; N 000425/0035 от 26.04.2016; N 000829/0037 от 31.08.2016; N 000829/0040 от 31.08.2016; N 000830/0023 от 31.08.2016; N 000830/0025 от 31.08.2016; N 000929/0064 от 30.09.2016; N 001122/0031 от 23.11.2016; N 001123/0067 от 24.11.2016; N 001128/0068 от 30.11.2016; N 001128/0069 от 30.11.2016; N 000110/0061 от 16.01.2017; N 000330/0067 от 31.03.2017; N 000330/0068 от 31.03.2017. в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2016 должны были быть оплачены не позднее девяноста календарных дней с момента отгрузки товара ответчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, спецификацией и товарной накладной, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает. При этом также учитывает, что размер основного долга фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом также были удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 2.1 настоящего договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени состоянию на 21.09.2017. Согласно расчету истца размер пени составил 6 937 336,68 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При этом судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 3 048 732,34 руб. до 1 387 467,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с итоговым размером сниженной неустойки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

В настоящем случае суд первой инстанции, всесторонне оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы статьи 333 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о снижении размера пени.

При этом ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие довод о необходимости снижения неустойки в размере большем, чем установленный судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование встречного иска, ООО "МТ-СИБ" ссылался на то, что у него имеется поставленный ООО "АСБИС" товар ненадлежащего качества, который оплачен, а в соответствии с условиями договора в случае обнаружения скрытого брака покупатель имеет право требовать от поставщика уплаченной за товар суммы.

В качестве доказательств ООО "МТ-СИБ" представило копию накладной возврата из ремонта N 224 от 24.04.2017 (реестр актов выполненных работ). Указанная накладная исходит от ООО "Дельфин" (ОГРН 1045402460025, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 53) и по мнению ООО "МТ-СИБ" подтверждает скрытый брак поставленного ООО "АСБИС" товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дельфин" является авторизованным сервисным центром продукции торговой марки Prestigio.

ООО "АСБИС" был сделан запрос в ООО "Дельфин" на который был получен ответ, что в период с 01.01.2017 по 21.11.2017 ООО "Дельфин" выполняло сервисное и гарантийное обслуживание продукции торговой марки Prestigio. Устройства на сервисное обслуживание и гарантийный ремонт поступали от ООО "Ритэйл" (ОГРН 1094505010326, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, офис 505). Акт выполненных работ и накладную N 224 от 24.04.2017 на возврат из ремонта в адрес ООО "МТ-СИБ" ООО "Дельфин" не составляло, и не подписывало. К ответу приложен перечень устройств, поступавших в ООО "Дельфин" на сервисное обслуживание и гарантийный ремонт, так же указаны даты поступления и выдачи, и для кого был произведен ремонт.

Исследовав представленный документ, суд первой инстанции установил, что накладная датирована 24.04.2017, однако большая часть устройств поступила в ремонт в ООО "Дельфин" гораздо позже этой даты, и 24.04.2017 эти устройства не могли быть выданы ООО "МТ-СИБ".

Кроме того из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что претензии покупателя по качеству товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока при условии, что покупателем предоставлено заключение авторизованного производителем данного товара сервисного центра о причинах невозможности осуществить ремонт данного товара в установленный законодательством Российской Федерации срок. Заключение авторизованного сервисного центра является обязательным условием, при отсутствии которого поставщиком не принимаются претензии по качеству поставленного товара, даже если претензия предъявлена в течение гарантийного срока. Покупатель в данном случае имеет право потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар, не подлежащий ремонту, уплаченной суммы, либо замены на другую модель (эту же модель). Удовлетворение требования покупателя осуществляется в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

Однако в рассматриваемом случае заключение сервисного центра ответчиком в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истца не возникло обязательств перед ответчиком, по возврату денежных средств за поставленный товар со скрытыми недостатками, в связи с чем встречные исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ООО "МТ-СИБ" указывается, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по встречному исковому заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что судом было учтено то обстоятельство, что судебное разбирательство по первоначальному иску неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с принятием к производству встречного иска. Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки доказательственной базы по встречному иску.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-189779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев