Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2968/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-15432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Щетников Р.В., доверенность от 31.03.2017, удостоверение адвоката; Сермин А.А. (директор), протокол N 5/18 от 25.03.2018, паспорт,

от ответчика: Карпенко В.А., доверенность от 20.03.2018, паспорт,

от третьего лица: Астраханцев Е.Г., доверенность от 01.03.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Спецстройкомплектация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-15432/2017

по иску ООО "Акрос Групп" (ОГРН 1126671007231, ИНН 6671394530)

к АО "Спецстройкомплектация" (ОГРН 1147746812762, ИНН 7719884418),

третье лицо: ООО "Южная судоходная компания" (ОГРН 1075506005794, ИНН 5506073852),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос Групп" (далее - истец, ООО "Акрос Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецстройкомплектация" (далее - ответчик, АО "Спецстройкомплектация") о взыскании задолженности по договору поставки N 809/2015 от 08.09.2015 в сумме 1 800 000 руб., неустойки в сумме 280 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Южная судоходная компания".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой морского транспорта под разгрузкой в сумме 2 730 000 руб. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 403 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 247 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не уведомил ответчика о времени прибытия морского транспорта в порт выгрузки груза. По мнению ответчика, факт простоя транспорта не подтвержден надлежащими доказательствами. Отмечает, что истец произвел досрочную поставку товара в нарушение договорных обязательств. Полагает, что дополнительное соглашение N 1 не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим по другим соглашениям и спецификациям. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как материалами дела не подтверждено, что в результате несвоевременной разгрузки судна со стороны ответчика истец понес какие-либо убытки. Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в настоящем деле. Полагает, что судом необоснованно принято изменение исковых требований истца.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители истца и третьего лица правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акрос Групп" (поставщик) и ЗАО "Спецстройкомплектация" (покупатель) заключен договор поставки N 809/2015 от 08.09.2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1-п. 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделия, указанные в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежные средства в сумме согласно условиям договора.

В соответствии с п. 8.3 договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

08.09.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого поставщик обязуется перевезти плиту многопустотную общим количеством 743шт. (1 755 тн) по маршруту г. Омск (пункт отправления) - речной порт пос. Сабетта (пункт назначения).

Дополнительное соглашение N 1 действует с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения N 1 покупатель обязуется обеспечить выгрузку груза в пункте назначения из расчета одна тысяча тонн на 24 (двадцать четыре) часа с момента прибытия морского транспорта в пункт отправления (назначения), согласно вахтенного журнала морского транспорта.

В силу п. 5.3 дополнительного соглашения N 1 покупатель несёт ответственность за сверхнормативный простой морского транспорта под разгрузкой, согласно п. 2.6 и 5.2 настоящего договора. В случае сверхнормативного простоя морского транспорта покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 7 500 руб. за каждый час простоя, согласно вахтенного журнала морского транспорта.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано, что ответчик в нарушение п. 2.1 и 2.6 дополнительного соглашения N 1 не обеспечил своевременную постановку судов под разгрузку и своевременную выгрузку груза в пункте назначения. Общее время сверхнормативного простоя судов под разгрузкой по вине ответчика составило 564 часа. Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки из расчета 7 500 руб. за каждый час простоя составила 4 230 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата сверхнормативного простоя судов под разгрузкой.

Нарушение ответчиком времени сверхнормативного простоя судов под разгрузкой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной выгрузке груза в пункте назначения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 2 730 000 руб. Оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, факт простоя транспорта подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, в материалы дела третьим лицом представлен договор грузоперевозки N 38/15 от 31.08.2015, заключенный между ООО "Южная судоходная компания" (грузоперевозчик) и ООО "Акрос Групп" (грузоотправитель), согласно которому грузоперевозчик предоставляет для перевозки внутренним водным транспортом суда, а грузоотправитель предоставляет к перевозке груз.

В подтверждение факта перевозки груза третьим лицом в материалы дела представлены дорожные ведомости от 21.09.2015, от 12.09.2015, от 22.09.2015, от 14.09.2015, а также акты о выгрузке груза от 04.10.2015, от 07.10.2015, от 08.10.2015, в которых зафиксировано время прибытия судна в пункт назначения (выгрузки груза), время начала выгрузки и время окончания выгрузки. Все зафиксированные в актах данные заверены подписями начальника порта и представителя грузополучателя. Указанные в актах сведения также подтверждаются соответствующими записями в судовых журналах.

Из содержания указанных сведений о времени начала и окончания выгрузки следует, что сроки выгрузки груза нарушены, при этом в актах отсутствуют указания на то, что простой транспорта произошел по независящим от клиента причинам.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сверхнормативный простой судов произошел по вине ответчика.

Утверждение ответчика о том, что вышеназванные доказательства не обладают признаками относимости, несостоятельно, с учетом того, что в актах о выгрузке груза имеется подпись представителя грузополучателя о получении груза, что подтверждает идентификацию груза, указанного в договоре поставки и договоре грузоперевозки.

Указание ответчика на то, что универсальные передаточные документы не соотносятся с датами приемки товара, отклоняется.

Так, в УПД N 211 от 14.09.2015, N 213, N 214, N 215 от 28.09.2015, N 216 от 24.09.2015 истцом проставлены даты погрузки груза на суда в г. Омске (а не даты получения (приемки) товара, как утверждает ответчик). После загрузки груза истцом поставляемый водным транспортом груз находился определенное время в пути следования до пункта назначения, затем суда стояли под разгрузкой и только после этого ответчик принял груз. Указанные обстоятельства подтверждены доку4ментами, представленными перевозчиком - дорожными ведомостями, актами формы ГУ-30.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 поставщик обязуется доставить груз из г. Омск (пункт отправления) - в речной порт пос. Сабетта (пункт назначения) за 20 суток.

Довод ответчика о досрочной поставке товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в передаточных документах в разделе получения груза даты представителем ответчиком не проставлены. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для настоящего спора с учетом предмета заявленного иска.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о прибытии судоходного транспорта в порт выгрузки груза, признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 поставщик извещает покупателя о времени прибытия морского транспорта в порт выгрузки груза не позднее чем за 24 часа до прибытия морского транспорта. Извещение о подходе морского транспорта производится по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем, дублируется по факсимильной связи или электронной почте.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец уведомлял ответчика о времени загрузки морского транспорта и о подходе морского транспорта в согласованный сторонами пункт назначения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не мог разгрузить доставленный товар в пункте разгрузки, не имея информации о прибытии судна, с учетом того, что факт разгрузки судна ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью представителя ответчика в дорожных ведомостях и актах о выгрузке груза Рахимовой Л.И., уполномоченной ответчиком на действия, связанные с приемкой груза (доверенность от 28.09.2015).

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим по другим соглашениям и спецификациям, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 8.3 договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Дополнительное соглашение N 1 в силу п. 5.13 является неотъемлемой частью договора поставки от 08.09.2015. Следовательно, договор поставки действует и исполняется сторонами, включая последующие поставки товара, согласованные сторонами в других дополнительных соглашениях N 2 от 16.09.2015 и N 15 от 24.09.2015, в редакции условий дополнительного соглашения N 1.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято изменение исковых требований истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае не имело место одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку предмет иска остался прежним - взыскание денежных средств в связи с нарушением условий договора, включая дополнительные соглашения к нему.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая дополнительное соглашение к договору, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выгрузки груза и его ответственности за сверхнормативный простой судов под разгрузкой.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие претензий третьего лица в адрес истца по оплате санкций за сверхнормативный простой судов и их частичную оплату со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание третьего лица о том, что сумма неустойки за простой судов по нормам Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации существенно превышает заявленную истцом сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-15432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова