Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-14884/17

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-33872/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев материалы дела N А12-33872/2017,

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ОГРН 1024400527777, ИНН 4401015844),

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Александру Александровичу (ОГРНИП312343525600038, ИНН 343522731192),

о взыскании 40943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - ДТ и ДХ Костромской области, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Александру Александровичу (далее - ИП Чернышев А.А., ответчик) о взыскании 40943 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Александровича в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области взыскано 40943 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области.

С индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чернышев Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Поводом для апелляционного обжалования судебного акта послужило, как указывает заявитель, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что явилось следствием нарушения прав последнего на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым он возражает против удовлетворения иска. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 на пункте весового контроля СПВК-2, расположенном на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, зафиксирована перевозка ответчиком тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по нагрузкам на оси и общей массе на транспортном средстве тягач Scania (государственный регистрационный номер А225 НС/34) и полуприцепом Krone SDP (государственный регистрационный номер ВТ 3597/34) ВН6869/34).

По данному факту составлен Акт от 26.04.2013 N 603.

Из указанного документа усматривается, что проверка весовых параметров транспортного средства была осуществлена на весовом оборудовании N 877, свидетельство о поверке 230501 от 20.03.2013, ВА-15С-3 N 1366, свидетельство о поверке 206583 от 01.08.2012.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Костромской области, по расчету истца, составила 40943 руб.

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось в суд с исковыми требованиями к Зейналовой К.К. о возмещении ущерба на основании того, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником т/с Scania (г/н А225 НС/34) с прицепом Krone SDP (г/н ВТ 3597/34) является Зейналова К.К.

В ходе рассмотрения дела N 2-67-594/2016 мировым судьей судебного участка N 67 Волгоградской области установлено, что между Зейналовой К.К. и ИП Чернышевым А.А. заключен договор аренды транспортного средства тягач Scania (государственный регистрационный номер А225 НС/34) от 06.09.2012 и договор аренды полуприцепа Krone SDP (государственный регистрационный номер ВТ 3597/34) ВН6869/34) от 06.09.2012, на основании которых в период причинения ущерба автомобильным дорогам Костромской области в апреле 2013 года ИП Чернышев А.А. пользовался и распоряжался указанными транспортными средствами, что не отрицалось ИП Чернышевым А.А. в ходе рассмотрения указанного дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 14.06.2016 по делу N 2-67-594/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае о нарушении прав ответчиком истец узнал в ходе рассмотрения дела N 2-67-594/2016 при представлении договоров аренды от 06.09.2012.

Неисполнение ответчиком требования (претензия от 04.07.2017 N 673) об оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 9 статьи 31 названного Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства, принадлежащие ИП Чернышеву А.А. на праве аренды, осуществляли перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге регионального значения Костромской области с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что спорные транспортные средства осуществляли перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Факт и размер причинения вреда подтверждается актом от 26.04.2013 N 603, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 40943 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-33872/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-33872/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Александровича (ОГРН 312343525600038, ИНН 343522731192) в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ОГРН 1024400527777, ИНН 4401015844, 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61) 40943 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области.

Реквизиты для уплаты компенсации ущерба:

УФК по Костромской области (Департамент финансов Костромской области (Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области), расчетный счет 40101810700000010006, Отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, ИНН 4401015844, КПП 440101001, КБК 826 116 37020 02 0000 140, назначение платежа: оплата в счет возмещения вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Александровича (ОГРН 312343525600038, ИНН 343522731192) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова