Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-20210/17

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-62358/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-62358/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Либерти Страхование (АО) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 2 594 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 2 594 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия между автомашинами Ауди г/н К400ОЕ178 и БМВ г/н Р539ТР178 были причинены повреждения автомашине Ауди, застрахованной на момент аварии в Либерти Страхование по договору страхования транспортных средств.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством БМВ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля БМВ был застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ 0336992658.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 25 494 руб. 63 коп., которую истец выплатил страхователю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчик сумму ущерба возместил лишь частично в размере 22 900 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 594 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной суммы ущерба; ответчик доказательства выплаты указанной суммы истцу не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2015 N 2327 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой N 432-П, составила 25 494,63 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 900 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения составляет 9,8 %.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения составляет менее 10 % (9,8 %), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-62358/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов