Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-767/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А54-1381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2017 по делу N А54-1381/2017 (судья Ушаков И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлостройконструкция" (г. Рязань, ОГРН 1146230000135, ИНН 6230082930) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (г. Москва, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 1 в сумме 495 600 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлостройконструкция" (далее - ООО "Металлостройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 1 в сумме 495 600 руб.

Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 23.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Металлостройконструкция" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми ответчик должен был оплатить предоставленные услуги либо выразить замечания по исполнению условий договора, а также иные доказательства, подтверждающие исполнение лицом своих обязательств по договору, истцом в адрес ООО "Русинжиниринг" не направлялись и последним не подписывались.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статей 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению материалов заказчика на территории исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выделить территорию для складирования материалов заказчика по адресу: 390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 27.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг в месяц составляет 165 200 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от исполнителя счета-фактуры.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Металлостройконструкция" оказаны ответчику услуги за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 495 600 руб., что подтверждается актом от 01.03.2016 N 13/1 и счетом-фактурой от 01.03.2016 N 44 (т. 1, л. д. 16 - 17).

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 495 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2017 N 04-01 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом от 01.03.2016 N 13/1 и счетом-фактурой от 01.03.2016 N 44 (т. 1, л. д. 16 - 17).

На момент рассмотрения дела по существу доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в сумме 495 600 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми ответчик должен был оплатить предоставленные услуги либо выразить замечания по исполнению условий договора, а также иные доказательства, подтверждающие исполнение лицом своих обязательств по договору, истцом в адрес ООО "Русинжиниринг" не направлялись и последним не подписывались, опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истец в качестве приложения к ней направил в адрес ответчика счет-фактуру и акт выполненных работ (т. 1, л. д. 20).

В качестве доказательства направления указанной претензии с приложенными к ней актом и счетом-фактурой истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 11.01.2017 N 00112 (т. 1, л. д. 21).

Указанная претензия согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking (идентификатор 39001107001121), вручена ответчику 23.01.2017 (т. 1, л. д. 82).

Довод ответчика о том, что в спорный период предусмотренные договором услуги не оказывались несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и опровергается указанными выше доказательствами.

То обстоятельство, что акт оказанных услуг подписан истцом в одностороннем порядке, не имеет правового значения для существа спора в силу следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из системного анализа указанных положений гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является фактическое выполнение предусмотренных договором работ (услуг) и сдача их результата заказчику.

По условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательство, в том числе выделить территорию для складирования материалов заказчика.

Доказательств того, что принятые по договору обязательства истцом не исполнены, равно как и доказательств того, что ответчику было отказано в складировании материалов на территории принадлежащей истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер оказанных истцом услуг и отсутствие доказательств того, что указанные услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 495 600 руб.

Иных доводов, основанных на доказательствах и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2017 по делу N А54-1381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков Т.В. Бычкова