Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-1831/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А57-27583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Лучший Дом" - Гапонова А.С., доверенность от 08.01.2018 г.,

от ИП Левковича М.В. - Чаплыгин А.Э., доверенность от 20.07.2016 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 января 2018 года по делу N А57-27583/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Лучший Дом" (ОГРН 1156451011870, ИНН 6454103745),

к индивидуальному предпринимателю Левковичу Максиму Владимировичу (ОГРНИП 307645014300055, ИНН 645200260180),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Авиатор", г. Саратов,

о взыскании 306745 руб. 42 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича (ОГРНИП 307645014300055, ИНН 645200260180),

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лучший Дом" (ОГРН 1156451011870, ИНН 6454103745),

о взыскании 147976 руб. и об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Лучший дом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левковичу Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки в размере 125299 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования к истцу о взыскании с последнего убытков в размере 73988 руб. и обязании выполнить работы по осмотру и ремонту общего имущества.

Рассмотрев ходатайство истца, суд 02.03.2017 вынес определение об объединении настоящего дела N А57-27583/2016 с делом N А57-27582/2016 в одно производство с присвоением делу N А57-27583/2016.

Истец, в ходе судебного разбирательства, неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству от 30.11.2017 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 22.11.2015 по 30.11.2016 в размере 232625 руб. 63 коп., неустойку за период с 10.04.2016 по 29.11.2017 в размере 74119 руб. 79 коп.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик, ходатайством от 20.07.2017 уточнил встречные требования, просил суд взыскать с истца убытки в результате длящегося залива в период с 10.06.2016 по 22.07.2016 в размере 147976 руб., обязать истца выполнить работы по осмотру и ремонту общего имущества, оставить первоначальные требования без рассмотрения в полном объеме.

Ходатайство судом удовлетворено за исключением требований ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 января 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Лучший дом" к индивидуальному предпринимателю Левковичу Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки в общем размере 306745 руб. 42 коп. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Лучший дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.11.2015 по 30.11.2016 в размере 232625 руб. 63 коп., неустойка за период с 10.04.2016 по 29.11.2017 в размере 74119 руб. 79 коп., госпошлина в размере 9135 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "УК "Лучший дом" в пользу индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича взысканы убытки в размере 147976 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Лучший дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.11.2015 по 30.11.2016 в размере 84649 руб. 63 коп., неустойку за период с 10.04.2016 по 29.11.2017 в размере 74119 руб. 79 коп., госпошлину в размере 9135 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "УК "Лучший дом" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 5439 руб.

С индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель Левкович Максим Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка, неустойка не подлежит начислению в связи с просрочкой кредитора, судебные издержки на проведение досудебного исследования и отправку телеграммы должны быть взысканы, управляющая компания имеет право на получение денежных средств только в случае выполнения ремонта, истцом оказаны услуги ненадлежащего качества и оплате не подлежат.

Представитель ИП Левковича М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Лучший Дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Лучший Дом" 03.11.2015 признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Астраханская, д. 40, что подтверждается протоколом N 38К/15.

Приложением к протоколу установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 10,89 руб. за 1 кв.м.

Начиная с ноября 2015 г. истец является управляющей организаций, осуществляющей управление спорным домом, что подтверждается договором управления N 251/15Д.

Между истцом и поставщиками коммунальных услуг были заключены договора поставки горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения спорного дома.

В спорный период в адрес ответчика от поставщиков коммунальных услуг выставлялись счета на оплату поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 ответчику на праве собственности принадлежит:

- с 29.03.2012, нежилое помещение площадью 364,4кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40 пом 2;

- с 22.09.2014, нежилое помещение площадью 352кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по несению расходов по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

За период с 22.11.2015 по 30.11.2016 истец, с учетом частичных оплат ответчика, начислил ответчику плату за содержание общего имущества, за поставленные коммунальные услуги в общем размере 232625 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком уточненный истцом расчет суммы иска не оспорен.

С учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец произвел начисление неустойки за просрочку ответчиком оплаты оказанных ему жилищно-коммунальных услуг за период с 10.04.2016 по 29.11.2017 в размере 74119 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.11.2015 по 30.11.2016 в размере 232625 руб. 63 коп., неустойку за период с 10.04.2016 по 29.11.2017 в размере 74119 руб. 79 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, истец обратился с встречным требованием к истцу о взыскании с последнего убытков, возникших вследствие залива помещения ответчика площадью 352кв.м. в период с 10.06.2016 по 22.07.2016 в размере 147 976 руб. Кроме того, ответчик просит суд обязать истца выполнить работы по осмотру и ремонту общего имущества.

В подтверждении факта залива помещения ответчика и размера причиненного ущерба последним была представлено досудебное экспертное исследование N 07/16-78 от 25.07.2016.

Указанным экспертным исследованием установлена причина залива нежилого помещения площадью 352квм.м. (этаж подземный), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40 (бильярдный клуб):

- разгерметизация трубопровода отопления в месте муфтового соединения в связи с некачественным монтажом данного соединения;

- разгерметизация канализационного стояка. На дату осмотра в месте расположения канализационного стояка перекрытия мокрые, капает вода, на поверхности трубы потеки.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 352квм.м. экспертом установлена в размере 147976 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, опрошенные в качестве свидетелей, Алаева Н.В., Соловьева О.В. (сотрудники бильярдного клуба) подтвердили факт залива помещения бильярдного клуба в июне-июле 2016 г. Свидетель Никифоров А.Н. (сотрудник ответчика) не помнит о заливе помещения бильярдной летом 2016 г. Свидетель Каримов Г.А. пояснил, что помещение бильярдной в июне 2016 г. было затоплено из вышестоящего помещения, в котором располагалась мясная лавка. В помещении ответчик неправильно устроена система канализации (по потолку). Разгерметизированный стояк отопления, указанный в экспертном заключении на фотографии N 4, относится к внутренней системе отопления ответчика.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. пояснил, что на момент проведении экспертизы, 22.07.2016, был установлен факт затопления помещения ответчика вследствие повреждений (разгерметизации) стояков отопления, канализации, относящихся к общему имуществу дома.

С учетом собранных в ходе разбирательства доказательств, судом проведено выездное заседание 03.08.2017 с участием представителей сторон и эксперта Афанасьевой Е.В.

Эксперт показал суду места повреждений общего имущества (стояков) обнаруженных в ходе досудебной экспертизы 22.07.2016.

В ходе выездного судебного заседания эксперт повторно отметил, что установленные в ходе досудебной экспертизы 22.07.2016 повреждения помещения бильярдной возникли в связи с повреждением (недостатками) общего имущества дома.

Представитель истца указал, что система отопления помещения ответчика не относится к общедомовому имуществу, выполнения ответчиком самостоятельно.

Суд первой инстанции предложил истцу представить проектную документацию на спорное помещение ответчика и провести судебную экспертизу на предмет установления относимости коммуникаций, вследствие повреждений которых в 2016 г. произошло затопление помещения ответчика, к общему имуществу дома или к помещению ответчика.

Указанные документы истцом не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено, в связи с чем, судом правомерно рассмотрены встречные требования ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Актом общего обследования спорного дома от 15.03.2016 зафиксировано выполнение стояков системы отопления из полипропилена и железа, а также необходимость их ремонта.

Система водоотведения также нуждается в ремонте.

Аварийный журнал истца содержит сведения о вызовах в помещение бильярдной в январе, июне 2016 г. в связи с протечками, в том числе стояка.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затоплении помещения ответчика (бильярдной) общей площадью 352кв.м. вследствие аварийных ситуаций не связанных с повреждением общедомового имущества. Доказательств того, что объем повреждений, установленных досудебной экспертизой, относится к иному раннему периоду также суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктов 5, 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Учитывая вышеуказанные нормативы и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, выполнении работ по содержанию общего имущества, в результате неисправности которого произошел залив помещения ответчика.

Проведенное досудебное исследования истец не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности ответчиком доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и возникшим у ответчика вреда. Судом установлена вина истца в заливе помещения ответчика, поскольку истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества в доме N 40 по улице Астраханская в г. Саратове. Размер ущерба установлен досудебной экспертизой.

Таким образом, встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 147976 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец не является управляющей организацией, в удовлетворении встречных требований ответчика об обязании истца осуществить осмотр общего имущества дома N 40 по ул. Астраханской - стояков отопления, канализации, а при необходимости выполнить ремонтные работы отказано.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка, неустойка не подлежит начислению в связи с просрочкой кредитора, судебные издержки на проведение досудебного исследования и отправку телеграммы должны быть взысканы, управляющая компания имеет право на получение денежных средств только в случае выполнения ремонта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета-фактуры, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не выставление счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленный законом срок.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилых помещений не пользовался услугами истца, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

Наличие заключенных ответчиком договоров аренды на вышеуказанные нежилые помещения с Евглевским М.В. не освобождает собственника указанных помещений, ответчика, от несения расходов по содержанию общедомового имущества и оплаты коммунальных платежей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие самостоятельных договорных отношений по поставке коммунальных услуг в спорные нежилые помещения между арендатором Евглевским М.В. и поставщиками коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 января 2018 года по делу N А57-27583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина