Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-37909/18

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-217920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНЕФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. по делу N А40-217920/17, принятое судьей Сизовой О.В., по иску ООО "КИНЕФ" к ПАО "ФСК ЕЭС", с участием третьих лиц ПАО "Ленэнерго", ПАО "Россети", Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании: от истца Шуплецов А.В. (по доверенности от 02.08.2018 г.), Сергеев С.А. (по доверенности от 02.08.2018 г.), Козловский В.В. (по доверенности от 01.08.2018 г.), Титаренко А.В. (по доверенности от 06.12.2017 г.), Плотников Г.И. (по доверенности от 06.12.2017 г.), Рыбьякова О.В. (по доверенности от 03.08.2018 г.), Коряковцев Е.С. (по доверенности от 13.12.2017 г.); от ответчика Дерягин К. Е. (по доверенности от 23.05.2017 г.), Торопина Е.А. (по доверенности от 20.04.2017 г.), Бузаев Л.В. (по доверенности от 07.08.2018 г.); от третьих лиц (ПАО "Ленэнерго") Малинина Е.С. (по доверенности от 06.08.2018 г.), Целиков Д.В. (по доверенности от 21.12.2017 г.), Судакова Т.Г. (по доверенности от 26.01.2018 г.), Шнигер Д.О. (по доверенности от 06.08.2018 г.), Краинский Д.В. (по доверенности от 27.02.2018 г.); от третьего лица (ПАО "Россетти") Анохин К.Ю. (по доверенности от 15.02.2018 г.), Шалманов Е.Г. (по доверенности от 22.03.2018 г.); от третьего лица (Комитета по тарифам и ценовой политике по Ленинградской области) Рожен Ю.А. (по доверенности от 10.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьими лицами Публичным акционерным обществом "Ленэнерго", Публичным акционерным обществом "Россети" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения по существу апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, им согласно письму N 1/11-24737 от 03.10.2017 г. направлено ответчику заявление о заключении публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с приложением необходимых для его заключения документов, предусмотренных п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), в том числе подписанный со стороны истца проект указанного договора.

Договор был составлен и подписан истцом в соответствии с типовой формой для категории "потребители", размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет. Заявление получено ответчиком 05.10.2017 г., что подтверждается соответствующей накладной курьерской службы.

Факт получения ответчиком проекта договора им не оспаривается и документально не опровергается.

Согласно п. 20 Правил N 861 ответчик в течение тридцати дней с даты получения документов, предусмотренных п. 18 указанных Правил, обязан их рассмотреть и направить истцу подписанный со своей стороны договор или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к договору в установленном порядке.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на то, что он полностью выполнил требования п. 18 Правил N 861, ответа на заявление истца до настоящего времени не последовало.

Истец полагает, что энергопринимающие устройства истца непосредственно присоединены к энергетическим установкам филиала Публичного акционерного общества "ОГК-2" - Киришская ГРЭС по стороне 6 кВ и ПО кв, к которым также отдельно присоединены электрические сети Публичного акционерного общества "Ленэнерго" по стороне ПО кВ и электрические сети Публичного акционерного обещства "ФСК ЕЭС" по стороне 330 кВ.

В силу положений п. 5 Правил N 861 потребителю необходимо урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

При этом указанным пунктом не предусмотрены условия и/или порядок выбора потребителем сетевой организации в случае, если энергетические установки производителя электрической энергии присоединены отдельно к электрическим сетям нескольких сетевых организаций, в связи с этим, потребитель вправе самостоятельно определять сетевую организацию для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Абзацем 2 п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

На основании перечисленных нормативных правовых актов, как указывает истец, им выполнены все необходимые приготовления к получению услуг по передаче электрической энергии, а также выражена готовность оплачивать услуги ответчика по тарифу, утвержденному для него в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Как указывает истец, необходимость заключения договора обусловлено необходимостью осуществления истцом своей производственной деятельности и заключением между истцом и Публичным акционерным обществом "ОГК-2" договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 907 от 07.09.2017 г., согласно которому ОГК-2 обязалось продавать электрическую энергию (мощность) истцу, а истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией.

Письмами N 1/11-16746 от 27.04.2017 г. и N 1/11-19580 от 22.06.2017 г. истец сообщал ответчику о своем намерении заключить договор и отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, на что ответчиком были направлены письма N МА-2920 от 30.05.2017 г. и N МА-3991 от 19.07.2017 г., в которых он, ссылаясь на п. 5 Правил N 861 указал на то, что заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в данном случае возможно только между ним и Публичным акционерным обществом "Ленэнерго", в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие технологического присоединения электросетевого оборудования Общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" к РУ 110 кВ и РУ 6 кВ ПАО "ОГК-2", наличие действующего договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 07.09.2017 г. N 907, заключенного между Публичным акционерным обществом "ОГК-2" (энергосбытовая организация) и истцом (потребителем), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.03.2012 г. N 12-877/ОГК-033/12-000152, заключенного между Публичным акционерным обществом "Ленэнерго" и Публичным акционерным обществом "ОГК-2" в отношении точек поставки истца, а также отсутствия объективной технической возможности Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" оказания услуг по передаче электрической энергии влечет невозможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и его надлежащее исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения по передаче электрической энергии по точкам поставки истца урегулированы договором N 12-877/ОГК-003/12-000152 от 14.03.2012 г., заключенным между Публичным акционерным обществом "ОГК-2" и Публичным акционерным обществом "Ленэнерго".

При этом, истцом не оспаривается, что он имеет технологическое присоединение к объектам Публичного акционерного общества "ОГК-2" (на стороне ОРУ 110 кВ и РУ 6 кВ Публичного акционерного общества "ОГК-2" - Киришская ГРЭС).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "ОГК-2" и Публичным акционерным обществом "Ленэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 12-877/ОГК-003/12-000152 от 14.03.2012 г. (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 2/13-260 от 25.02.2013 г. указанный договор дополнен приложением N 6 "Перечень точек поставки".

В соответствии с п.п. 1-23 приложения N 6 к договору точками поставки являются объекты истца, в связи с чем, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 12-877/ОГК-003/12-000152 от 14.03.2012 г. Публичное акционерное общество "Ленэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ".

Как следует из положений ст.ст. 1, 21, 23, 26 ФЗ "Об электроэнергетике" основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами N 861 и Основами ценообразования.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным договором.

При этом, по общему правилу, сетевая организация не может отказать в заключении такого договора обратившемуся к ней лицу.

Вместе с тем, обязанность сетевой организации заключить публичный договор предопределена условиями, предусмотренными п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, наличием возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Рынок передачи электроэнергии является естественно-монопольной сферой, подлежащей государственному ценовому регулированию, в которой, как правомерно указывает ответчик, отсутствует конкурентная среда, в связи с чем, у потребителя отсутствует возможность выбирать сетевую компанию по собственному желанию.

Данная возможность исключена в силу специального правового регулирования отношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и естественно-монопольного характера деятельности субъектов данных правоотношений.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны той компанией, которая на момент оказания услуг по передаче электрической энергии имеет технологическое присоединение сетей к электроустановкам потребителя и владеет на законном основании этими сетями.

Из положений ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил N 861 следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается потребителем с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе, вопрос наличия технологического присоединения опосредованным путем объектов истца к объектам сетевых организаций.

Согласно п. 5 Правил N 861 энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединенные к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство.

Таким образом, опосредованным присоединением является такое присоединение, при котором, энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через: энергетические установки производителей электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит условий, при которых под "опосредованным присоединением" понимается технологическое присоединение объектов потребителя к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства иной сетевой организации.

Сторонами не оспаривается, что электросетевое оборудование истца имеет технологическое присоединение к ОРУ 110 кВ и РУ 6 кВ Публичного акционерного общества "ОГК-2" - Киришская ГРЭС.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что между Публичным акционерным обществом "ОГК-2" и Публичным акционерным обществом "Ленэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 12-877/ОГК-003/12-000152 от 14.03.2012 г., в том числе, по точкам поставки истца.

Между тем, объекты ответчика имеют присоединение к ОРУ 330 кВ Публичного акционерного общества "ОГК-2" - Киришская ГРЭС.

В соответствии с абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Вместе с тем, истец имеет технологическое присоединение опосредованным путем к объектам Публичного акционерного общества "Ленэнерго" через объекты Публичного акционерного общества "ОГК-2" - Киришская ГРЭС и в силу наличия урегулированных договорных отношений по спорным объектам, независимо от наличия присоединения объектов ответчика к генерирующей организации, фактическую возможность оказания услуг по передаче электроэнергии истцу имеет, как правомерно установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Ленэнерго".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком ввиду наличия договорных отношений по передаче электрической энергии с участием Публичного акционерного общества "Ленэнерго" соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.

Истец указывает, что он 07.09.2017 г. заключил с Публичным акционерным обеством "ОГК - 2" договор купли-продажи электрической энергии N 907, со сроком вступления его в силу с 01.01.2018 г.

Вместе с тем, обязанность потребителя по заключению договора с сетевой организацией в случае заключения потребителем договора купли - продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией предусмотрена п. 29 Основных положений.

В данном случае, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, надлежащая сетевая организация определена особенностями технологического присоединения, наличием фактических отношений по передаче электрической энергии и действующими договорными отношениями.

Для истца сетевой организацией является Публичное акционерное общество "Ленэнерго", поскольку факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам Публичного акционерного общества "Ленэнерго" является документально подтвержденным, имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 12-877/ОГК-003/12-000152 от 14.03.2012 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "ОГК-2" и Публичным акционерным обществом "Ленэнерго" в интересах потребителя (истца), а также в силу отсутствия у истца возражений в отношении качества и порядка оказания услуг по спорным точкам поставки.

Более того, как правомерно указывает третье лицо Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 15.05.2018 г., в отношении точек поставки истца прогнозные объемы поставки (покупки) электрической энергии (мощности) на оптовом рынке на 2018 г. учтены в сводном прогнозном балансе по Ленинградской области (для территориальных сетевых организаций).

Таким образом, ссылка истца на возможность оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно ответчиком при наличии действующих договорных отношений в отношении спорных точек поставки с иной сетевой организацией противоречит положениям п.п. 2, 9, 12, 15, 24 Правил N 861.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок на технологическое присоединение в разные сетевые организации (п. 8(3) Правил N 861 является недопустимым, заключение в отношении одного энергопринимающего устройства двух и более договоров энергоснабжения (п. 28 Основных положений) не представляется возможным. При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г. по делу N А40-217920/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев