Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9567/18

г.Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-231474/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 года,

принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-2057)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-231474/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"СургутТракСтрой" (ИНН 8602209928)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СургутТракСтрой" денежных средств в сумме 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 166 руб. 79 коп..

Решением суда от 16.02.2018 года исковые требования ООО "Нефтегазспецстрой" оставлены без удовлетворения.

ООО "Нефтегазспецстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 года между ООО "Нефтегазспецстрой" (заказчик) и ООО "СургутТракСтрой" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N НГСС-СТС/ОУМ-02, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение обязательств по оплате истец пересилил ответчику денежные средства в сумме 435 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3088 от 02.09.2015

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 235 000 руб., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 235 000 руб., доказательств расторжения договора между сторонами также не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 года по делу по делу N А40-231474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук