|
12 апреля 2018 г.
|
Дело N А60-53761/2017
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Планета",
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 18 декабря 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-53761/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Планета"
(ОГРН 1069658107980, ИНН 6658248562)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)
о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по контролю производства земляных работ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Частное охранное предприятие (ЧОП) "Планета" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в качестве убытков, причиненных неисполнением обязанности по контролю за организацией производства земляных работ, 50 000 руб., составляющих стоимость работ по организации временного автомобильного проезда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО) "Екатеринбургская теплосетевая компания".
Мотивированным решением, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не согласовал схемы необходимых автомобильных проездов, не проконтролировал организовано ли третьим лицом обустройство временного автомобильного проезда к началу проведения работ, в результате чего истец был вынужден организовать проезд за счет собственных средств и понес убытки.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ООО ЧОП "Планета" расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 105а, с июля 2017 года АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" проводятся работы по реконструкции тепловых сетей по ул. Фурманова; из-за данных работ перекрыт для движения автотранспорта участок улицы между ул. Московская и ул. Серова, также перекрыт подъезд автотранспорта к зданию по ул. Фурманова, 105а; закрытый въезд препятствовал нормальному ведению предпринимательской деятельности организаций, находящихся в указанном здании, в частности, у истца, осуществляющего частную охранную деятельность, имеется группа быстрого реагирования, использующая автотранспорт, закрытый проезд к зданию негативно сказывается на быстроте реагирования на вызовы клиентов ЧОП в экстренных случаях; закрытый въезд не позволял в случае необходимости осуществить проезд автомобилей скорой медицинской помощи, пожарной охраны и полиции, что угрожало безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан, осуществляющих трудовую деятельность в указанном здании.
Также обоснование иска содержит указание на то, что согласно ст. 36 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" Администрация города Екатеринбурга является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; в соответствии с Положением о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375, отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, осуществляющим контроль за организацией производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" является Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга; в нарушение п. 115 Правил благоустройства (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург") лицом, осуществляющим строительство, не оборудованы и не обозначены указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.), не обеспечены аварийное освещение и освещение опасных мест, пути пешеходного прохода не учитывают беспрепятственный проезд маломобильных групп населения; начало проведения работ было анонсировано в средствах массовой информации на 11 июля 2017 года; истец вынужден был организовать временный проезд для автомобилей между зданием по ул. Фурманова, д. 105А и ул. Верещагина, для чего был заключен договор с ООО "Феникс" на выполнение работ по обустройству временного автомобильного проезда между зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 105А, и улицей Верещагина.
Стоимость работ по обустройству временного автомобильного проезда составила 50 000 руб.
Именно эта сумма взыскивается в качестве убытков.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 главы 2, п. 115 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, исходил из того, что Администрацией города Екатеринбурга было выдано Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" разрешение N 1826/04 от 04.07.2017 на производство земляных работ, связанных с ремонтом тепловой сети, в соответствии с которым АО "ЕТК" вправе проводить земляные работы по ул. Фурманова (от ул. Серова до ул. Московской) в период с 10.07.2017 по 07.10.2017; непосредственно на ответчика обязанность по организации путей объезда не возложена; как следует из письма Министерства транспорта и связи Свердловской области от 31.08.2017, для производства работ было получено постановление на закрытие движения N 1104 от 26.06.2017, схема закрытия движения согласована с Комитетом по транспорту Администрации г. Екатеринбурга; для обеспечения беспрепятственного проезда заинтересованных лиц, включая истца и жителей дома, расположенного по адресу: ул. Фурманова, 105A, до начала производства земляных работ организованы временные проезды на период строительства, при этом приложена внутриквартальных проездов; подъезд к дому N 105А по ул. Фурманова организован с ул. Верещагина, вдоль дома N 107 по ул. Фурманова (проезд N7 на схеме организации временных проездов); 28.08.2017 представителями Администрации города Екатеринбурга была произведена проверка участка производства работ, в ходе которой было выявлено то, что указатели и другие знаки путей объезда транспорта установлены.
Результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание иска не подлежащим удовлетворению, при этом судом первой инст
