Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-1380/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-53761/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Планета",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53761/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Планета"

(ОГРН 1069658107980, ИНН 6658248562)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по контролю производства земляных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Частное охранное предприятие (ЧОП) "Планета" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в качестве убытков, причиненных неисполнением обязанности по контролю за организацией производства земляных работ, 50 000 руб., составляющих стоимость работ по организации временного автомобильного проезда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО) "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Мотивированным решением, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не согласовал схемы необходимых автомобильных проездов, не проконтролировал организовано ли третьим лицом обустройство временного автомобильного проезда к началу проведения работ, в результате чего истец был вынужден организовать проезд за счет собственных средств и понес убытки.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ООО ЧОП "Планета" расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 105а, с июля 2017 года АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" проводятся работы по реконструкции тепловых сетей по ул. Фурманова; из-за данных работ перекрыт для движения автотранспорта участок улицы между ул. Московская и ул. Серова, также перекрыт подъезд автотранспорта к зданию по ул. Фурманова, 105а; закрытый въезд препятствовал нормальному ведению предпринимательской деятельности организаций, находящихся в указанном здании, в частности, у истца, осуществляющего частную охранную деятельность, имеется группа быстрого реагирования, использующая автотранспорт, закрытый проезд к зданию негативно сказывается на быстроте реагирования на вызовы клиентов ЧОП в экстренных случаях; закрытый въезд не позволял в случае необходимости осуществить проезд автомобилей скорой медицинской помощи, пожарной охраны и полиции, что угрожало безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан, осуществляющих трудовую деятельность в указанном здании.

Также обоснование иска содержит указание на то, что согласно ст. 36 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" Администрация города Екатеринбурга является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; в соответствии с Положением о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375, отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, осуществляющим контроль за организацией производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" является Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга; в нарушение п. 115 Правил благоустройства (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург") лицом, осуществляющим строительство, не оборудованы и не обозначены указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.), не обеспечены аварийное освещение и освещение опасных мест, пути пешеходного прохода не учитывают беспрепятственный проезд маломобильных групп населения; начало проведения работ было анонсировано в средствах массовой информации на 11 июля 2017 года; истец вынужден был организовать временный проезд для автомобилей между зданием по ул. Фурманова, д. 105А и ул. Верещагина, для чего был заключен договор с ООО "Феникс" на выполнение работ по обустройству временного автомобильного проезда между зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 105А, и улицей Верещагина.

Стоимость работ по обустройству временного автомобильного проезда составила 50 000 руб.

Именно эта сумма взыскивается в качестве убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 главы 2, п. 115 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, исходил из того, что Администрацией города Екатеринбурга было выдано Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" разрешение N 1826/04 от 04.07.2017 на производство земляных работ, связанных с ремонтом тепловой сети, в соответствии с которым АО "ЕТК" вправе проводить земляные работы по ул. Фурманова (от ул. Серова до ул. Московской) в период с 10.07.2017 по 07.10.2017; непосредственно на ответчика обязанность по организации путей объезда не возложена; как следует из письма Министерства транспорта и связи Свердловской области от 31.08.2017, для производства работ было получено постановление на закрытие движения N 1104 от 26.06.2017, схема закрытия движения согласована с Комитетом по транспорту Администрации г. Екатеринбурга; для обеспечения беспрепятственного проезда заинтересованных лиц, включая истца и жителей дома, расположенного по адресу: ул. Фурманова, 105A, до начала производства земляных работ организованы временные проезды на период строительства, при этом приложена внутриквартальных проездов; подъезд к дому N 105А по ул. Фурманова организован с ул. Верещагина, вдоль дома N 107 по ул. Фурманова (проезд N7 на схеме организации временных проездов); 28.08.2017 представителями Администрации города Екатеринбурга была произведена проверка участка производства работ, в ходе которой было выявлено то, что указатели и другие знаки путей объезда транспорта установлены.

Результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание иска не подлежащим удовлетворению, при этом судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что ответчиком не был осуществлен контроль за действиями лиц, осуществлявших ремонтные работы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что временный автомобильный проезд, наличие которого зафиксировано Министерством транспорта и связи Свердловской области (письмо исх. N 13-01-82/6279 от 31.08.2017), а также Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (письмо исх. N 65/19-16/001/506 от 04.09.2017) организован именно истцом путем заключения договора от 10.07.2017 с ООО "Феникс"; на информационном портале г. Екатеринбурга 27.06.2017 была опубликована новость о перекрытии улицы Фурманова с 11.07.2017 по 07.10.2017, при этом к началу указанного периода временный автомобильный проезд не был организован, поэтому истец был вынужден организовать временный проезд за счет собственных средств, чтобы избежать перебоя в нормальном ведении коммерческой деятельности (частная охранная деятельность, быстрое реагирование на вызовы); не представлена схема автомобильных проездов (объездов) к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 105а, согласованная до начала выполнения работ; схема внутриквартальных проездов, приложенная к письму Министерства транспорта и связи Свердловской области (письмо исх. N 13-01-82/6279 от 31.08.2017), была получена Министерством лишь 17.08.2017 (после начала выполнения работ) (отметка с входящим N 7896).

Приведенные доводы не влекут признание необоснованным указания суда первой инстанции на то, что необходимой для удовлетворения иска о возмещении убытков совокупности условий - факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями, - в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-53761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин