Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-1241/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-26683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬТ" - представитель Евплова Т.В. по доверенности от 10.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Альфа и Омега" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года о включении требования ООО "ВЕЛЬТ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26683/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа и Омега", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа и Омега" (ОГРН 1126324003871, ИНН 6324028222).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", г. Тольятти, ИНН 6324028222 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич

ООО "ВЕЛЬТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года заявление ООО "ВЕЛЬТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворено. Включино требование ООО "ВЕЛЬТ" в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", г. Тольятти, ИНН 6324028222, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ООО "Альфа и Омега" не имело возможности исполнять обязательство по договору уступки права требования от 23 апреля 2017 года, поскольку ООО "ВЕЛЬТ" не исполнило встречное обязательство по договору и не передало в момент подписания договора, документы, удостоверяющие права требования согласно п. 3.1. настоящего договора. Документы, удостоверяющие права требования в адрес ООО "Альфа и Омега" были направлены 01.06.2017 г. В соответствии с записью внесенной в ЕГРЮЛ от 19 февраля 2015 года правопреемником ОАО "ГИПРОГОР" является ООО "ГЕРМЕС". По их мнению, ООО "ГЕРМЕС" содержит в себе все признаки "фирмы -однодневки". Таким образом, ООО "Альфа и Омега" считает, что обязательств по договору уступки прав требования от 23 апреля 2015 г. не возникло. Также ООО "Альфа и Омега" заявило в суде имеется дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнения проектных работ N 2504/ЛД-40/14 от 29 июля 2013 года, заключенное между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ОАО "ГИПРОГОР", в котором подпись генерального директора ОАО "ГИПРОГОР" Сярдина М.А. отличается на подписи, расположенной на договоре подряда N 2507 от 18 сентября 2013 года, заключенного между ООО "ВЕЛЬТ" и ОАО "ГИПРОГОР", что вызывает некоторые сомнения в подлинности подписи Сярдина М.А. на договоре подряда N 2507 от 18 сентября 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕЛЬТ" возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу N А55-26683/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в размере 600 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору уступки права требования от 23.04.2015 г., в соответствии с условиями которого, ООО "ВЕЛЬТ" уступило ООО "Альфа и Омега" право требования к ООО "Гермес" на общую сумму 761 439,63 руб.

За уступаемые по договору права требования, ООО "Альфа и Омега" обязалось уплатить ООО "ВЕЛЬТ" денежные средства в размере 600 000 руб. в срок до 01.01.2016 г. (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по договору уступки права требования от 23.04.2015 г. должником исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 600 000 руб. Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы временного управляющего и должника о мнимости сделки - договора уступки права требования от 23.04.2015 г., положенного в основу требования кредитора, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции договор уступки права требования от 23.04.2015 г. реально был исполнен Цедентом, все документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования, были переданы Цессионарию по Акту приема-передачи документов от 23.04.2015 г.

Так же, в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес должника о состоявшей уступке.

При таких обстоятельствах, положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у договора уступки прав (требования) признаков мнимой сделки, и, как следствие, нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с записью внесенной в ЕГРЮЛ от 19 февраля 2015 года правопреемником ОАО "ГИПРОГОР" является ООО "ГЕРМЕС", ООО "ГЕРМЕС" содержит в себе все признаки "фирмы-однодневки", не могут служит основанием для признания договора уступки мнимой сделкой.

Между ООО "ВЕЛЬТ" и ООО "ГИПРОГОР" заключался договор подряда на выполнение проектных работ N 2507 от 18.09.2013 г. Указанный договор был исполнен частично. Оставшаяся сумма задолженности в размере 761 439,63 рублей не погашена. Согласно п.2.1. договора уступки права требования от 23.04.2015 г. за уступаемые права ООО "Альфа и Омега" обязалось уплатить кредитору (ООО "ВЕЛЬТ") денежные средства в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей. Договор подряда N 2507 от 18.09.2013 г. между ООО "ВЕЛЬТ" и ООО "ГИПРОГОР" реальный и заявление должника в суде о его недействительности несостоятельно, указанный договор обществом "Альфа и Омега" в судебном порядке не оспаривался и доказательств о его недействительности в судебном заседании не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда N 2507 от 18.09.2013 г. и в самом договоре подпись генерального директора ООО "ГИПРОГОР" Сярдина М.А не идентична, несостоятельны, поскольку доказательств по указанному доводу не предоставил, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года о включении требования ООО "ВЕЛЬТ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова