Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-3812/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-41330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Новопашин И.А., по доверенности от 30.08.2017

от ответчика: Евтюнина З.Г., по доверенности от 20.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3812/2018) ООО "Капитал-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-41330/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Капитал-строй"

к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" (далее - ООО "Капитал-строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 626 486 руб. задолженности и 1 руб. неустойки.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал-строй" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению Общества, началом течения срока исковой давности не может быть дата - 30.04.2014, поскольку по состоянию на 16.05.2014 работы ответчиком приняты не были ввиду наличия замечаний. Истец утверждает, что работы предъявлялись к приемке один раз, процедура сдачи-приемки работ началась 07.04.2014 и не была завершена по состоянию на 19.05.2014. В этой связи по состоянию на 16.05.2014 подрядчик не мог исходить из того, что его право нарушено, поскольку ответчик указывал мотивы неподписания КС-2. По мнению Общества, срок течения исковой давности не мог начаться ранее 03.02.2015. Дата подачи иска по делу N А56-35554/2014 - 09.06.2014, где Учреждение требовало взыскания неустойки, приведена Обществом в настоящем деле не в качестве даты приемки выполненных работ, а в качестве даты, когда истец узнал о намерении ответчика воспользоваться положительным потребительским результатом выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Практика" (далее - ООО "СК Практика") заключен Договор, согласно которому ООО "СК Практика" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту туалетов и душевых с заменой окон в профилактории, 5 учебный корпус, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д.11.

01.04.2017 между ООО "СК Практика" и истцом заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику задолженности по Договору в размере 1 626 486 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора начало выполнения работ- с момента передачи фронта работ, окончание работ - 10 рабочих дней с момента передачи фронта работ.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ производится по твердой цене, после приемки выполненных работ, с возможной рассрочкой платежа до конца 2013 года, индексации не подлежит.

Согласно пункту 5.3 Договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3.5 Договора установлено, что при предъявлении фактически выполненных работ подрядчик представляет формы КС-3, КС-2 (КС-6а в случае поэтапного закрытия договора) и пакет исполнительной документации.

Согласно пункту 3.6 Договора заказчик в течение 10 дней со дня получения от подрядчика КС-2, КС-3 проверяет достоверность отраженных в них сведений, подписывает и отдает один экземпляр обратно подрядчику.

Решением суда от 08.10.2014 по делу N А56-35554/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2015, установлен факт передачи фронта работ Учреждением подрядчику 10.06.2013 и начало сдачи-приемки работ ответчиком 07.04.2014, путем направления КС-2 и КС-3, суды сделали вывод о просрочке передачи работ подрядчиком длительностью 290 дней в период с 11.06.2013 по 07.04.2014.

Материалы дела содержат письмо Учреждения в адрес подрядчика от 16.05.2014 (т.2, л.д. 97) с требованием о представлении исполнительной документации в полном объеме по договору, а также изменить даты КС-2 и КС-3 на фактические даты с датой передачи полного комплекта документов, включая Акты на скрытые работы и исполнительные схемы.

Между тем, в настоящем деле, в обоснование исковых требований Общество указывает, что ООО "СК Практика" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, однако ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у Учреждения перед ООО "СК Практика" образовалась задолженность в размере 1 626 486 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и статьей 774 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Как было указано ранее, судами в рамках дела N А56-35554/2014 установлен факт начала сдачи-приемки работ 07.04.2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на письмо Учреждения от 16.05.2014 исх.N ОД-21-4-131 (т.1, л.д. 16) с требованием о представлении исполнительной документации в полном объеме по договору, а также изменить даты КС-2 и КС-3 на фактические даты с датой передачи полного комплекта документов, включая Акты на скрытые работы и исполнительные схемы, не служит свидетельством невыполнения и отсутствия сдачи работ. Данное письмо, исходя из пояснений самого истца и условий Договора, не препятствовало подрядчику возразить указанным требованиям заказчика в случае несогласия с ними (чего не было сделано, напротив, истец утверждает в суде о передаче исполнительной документации и отсутствии дополнительных работ по завершению) и потребовать оплаты работ, признав действия заказчика уклонением от приемки работ.

Более того, на сдачу-принятие объекта 07.04.2014, эксплуатацию заказчиком объекта с апреля 2014 года в отсутствие его претензий и понуждений устранить какие-либо замечания по работам сам подрядчик указал в ответе Учреждения от 16.03.2015 (т.1, л.д. 141).

Согласно материалам дела Акт КС-2, Справка КС-3, счет на оплату вручены ответчику 30.04.2014 (т.1, л.д.11).

Доказательств продолжения, окончания работ после указанной даты не представлено. С указанной даты подрядчик с учетом истечения договорных сроков на приемку и оплату работ заказчиком (пункты 3.3, 3.6 Договора) имел право требовать их оплаты, а следовательно, по истечении указанных сроков знал или должен быть знать о нарушении своего права.

Согласно штампу суда первой инстанции и данным интернет-сайта настоящее исковое заявление подано 09.06.2017, то есть с пропуском установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Абзац 2 пункта 20 указанного Постановления устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая отсутствие действий ответчика по признанию долга, а также отсутствие представления истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сдаче работ впоследствии, о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с иском в арбитражный суд обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-41330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова