Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 06АП-1649/18

г. Хабаровск

12 апреля 2018 г.

А73-7394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: Каун О.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 02-11/13210;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", ОГРН 1032700305000: Ярошенко О.А., представитель по доверенности от 10.05.2017 N 267,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 28.02.2018

по делу N А73-7394/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

о взыскании 1 174 401 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - истец, Департамент) с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" (далее - ответчик, МУП г. Хабаровска "Водоканал", предприятие) о взыскании убытков (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 1 174 401 руб., составляющих кадастровую стоимость переданных ответчику и закрепленных на праве хозяйственного ведения и впоследствии утраченных объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания - караульное помещение, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0010122:15, инвентарный номер 1003, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Архиповская Падь, 41А, лит. В;

- нежилого здания - проходная, площадью 37,9 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041434:780, инвентарный номер 29670, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 2б, лит. Б;

- нежилого здания - склад, площадью 109,8 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040645:120, инвентарный номер 22273, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Антенная, 19;

- нежилого здания - проходная, площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050302:303, инвентарный номер 34660, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пионерская, 8.

Определением суда от 02.08.2017 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-партнер", эксперту Демьяненко Ю.А., производство по делу приостановлено на период экспертизы. Определением от 15.12.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен частично в связи с применением срока исковой давности по требованию, касающемуся нежилого здания - проходная, площадью 37,9 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041434:780, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 119 923 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "Водоканал" просит решение отменить в части взыскания убытков, причиненных сносом нежилого здания - проходной площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050302:303, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пионерская, 8, в сумме 863 825 руб. Указывает, что до августа 2015 года в постановлении администрации города Хабаровска от 13.12.2011 N 4205 "Об утверждении положения о порядке закрепления, изъятия, списания муниципального имущества, контроля за использованием муниципального имущества, находящегося, находящегося в хозяйственном ведении, оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений" имущество, подлежащее сносу в связи со строительством в перечне имущества в пункте 2.1 отсутствовало, затем внесены изменения о необходимости распорядительного акта Департамента о согласии на списание имущества, подлежащего сносу в связи со строительством объекта (абз.6 п.2.1, 2.5, 2.13.1 положения). По мнению ответчика, снос здания проходной осуществлен в соответствии с выданным ДАЗиС администрации города разрешением на строительство от 30.09.2005 N 108-5. Ссылается на листы 5, 5.1 проекта, где здание проходной значится под N 9 с примечанием "сносимое", а здание АБК указано под N 20 как проектируемое.

Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части, представитель Департамента просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности решения в части не возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества -проходная площадью 37,5 кв.м, (кадастровый номер 27:23:0050302:303) является объектом муниципальной собственности и принадлежат Городскому округу "Город Хабаровск" с 09.01.2004.

Распоряжением Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 18.06.2003 N 695 указанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП г. Хабаровска "Водоканал".

По результатам проверки сохранности и эффективности использования муниципального имущества, переданного в пользование предприятию, истец установил, что проходная, площадью 37,5 кв.м, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пионерская, 8, отсутствует (акт от 07.04.2017).

Претензией от 11.04.2017 N 04-22/3425 Департамент потребовал возместить причиненные убытки, в частности по зданию проходной по ул. Пионерская, 8 в сумме 726 667,5 руб.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае собственник определяет состав и порядок использования переданного унитарному предприятию имущества.

Материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, распоряжением от 18.06.2003 N 695, подтверждается принадлежность спорного объекта на праве собственности Городскому округу "Город Хабаровск", а также его передача в хозяйственное ведение МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Актом проверки сохранности и эффективности использования муниципального имущества от 07.04.2017 подтверждена утрата проходной, площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пионерская, 8.

Факт утраты данного объекта подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы от 27.11.2017 N 1/1-96.

Дав оценку акту от 07.04.2017, а также первичным учетным данным, содержащимся в бухгалтерских документах, заключению судебной экспертизы от 27.11.2017 N 1/1-96, а также исходя из пояснений истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что снос проходной, площадью 37,5 кв.м осуществлен МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Указанные выводы суда не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

При этом в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о согласовании собственником сноса проходной площадью 37,5 кв.м.

Такое согласие должно быть прямо и безоговорочно выражено собственником в письменной форме. Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт выдачи ДАЗиС администрации города разрешения на строительство от 30.09.2005 N 108-5, а также отражение в проекте нового здания спорной проходной под N 9 с примечанием "сносимое", непосредственно о согласовании Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска сноса проходной площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050302:303, не свидетельствуют и расценены таковыми быть не могут, поскольку данные документы выдавались по поводу строительства нового объекта.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность элементов гражданско-правовой ответственности и удовлетворил иск, в том числе в части возмещения истцу за счет ответчика убытков, причиненных сносом проходной площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050302:303, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пионерская, 8.

При этом суд верно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, в силу которых создание нового объекта взамен утраченного во всех случаях исключает ответственность лица, по вине которого произошла гибель имущества. Судебной оценочной экспертизой установлено, что спорный объект на момент сноса мог использоваться в соответствии с назначением, не имел признаков полной утраты амортизационных свойств и представлял собой определенную ценность, имел рыночную стоимость. Необходимость сноса данного объекта для целей возведения административно-бытового корпуса, невозможность его возведения без ликвидации существующих построек какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждена.

Поскольку заключение от 27.11.2017 N 1/1-96 содержит полные утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, оно обоснованно принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу N А73-7394/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская