Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1215/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А59-1962/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-1215/2018

на решение от 25.12.2017

по делу N А59-1962/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Витальевича (ИНН 650500089196, ОГРНИП 307650510200012)

к филиалу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" "Распределительные сети" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Витальевича на решение от 25.12.2017 по делу N А59-1962/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" "Распределительные сети" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.03.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 26.02.2018 заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Витальевичу по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела - 694740, Россия, Сахалинская область, г.Невельск, ул. 70 лет Октября, д. 1 кв. 110.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 690992 20 67603 7, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения с отметкой почтового органа об одной попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении отсутствовали отметки о двух попытках доставки почтового извещения в установленном порядке, индивидуальный предприниматель Матвеев Константин Витальевич не считался извещенным надлежащим образом.

Определением от 20.03.2018, по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2018, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.04.2018.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 28.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 690992 21 67257 1, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Витальевича, на решение от 25.12.2017 по делу NА59-1962/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин