Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-1028/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-55230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 7451205807, ОГРН 1047423512840): не явились;

от ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): Баштовой Н.В., паспорт, доверенность от 20.11.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года

по делу N А60-55230/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 1 725 291 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 1 725 291 руб. 07 коп., в том числе 1 658 615 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 479у/428 от 03.11.2016 и 66 676 руб. 30 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки N 479у/428 от 03.11.2016 за период с 21.03.2017. по 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017) исковые требования удовлетворены. C ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 725 291 руб. 70 коп., в том числе 1 658 615 руб. 40 коп. основного долга и 66 676 руб. 30 коп. пени, а также 30 253 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в договоре поставки обязанность ответчика по оплате товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета-фактуры; поскольку истец не представил доказательства направления счета-фактуры в адрес ответчика, у истца не возникло право требования задолженности и неустойки; также отмечает, что суд не отразил в решении соблюдение истцом претензионного порядка, при том, что ответчик претензии истца не получал.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 479у/428 от 03.11.2016 и спецификации N 1 от 03.11.2016 к указанному договору, согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 54 от 14.02.2017, транспортной накладной (без номера и без даты) истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) продукцию на общую сумму 1 658 615 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.2 договора поставки N 479у/428 от 03.11.2016 оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средства расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и после выставления продавцом счет-фактуры за поставленную на склад грузополучателя продукцию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, факт поставки товара истцом на сумму 1 658 615 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 54 от 14.02.2017 (л.д.89), транспортной накладной, содержащей ссылку на товарную накладную (л.д.90-91), счетом-фактурой от 14.02.2017 (л.д.92), актом сверки, подписанным обеими сторонам (л.д.93).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 658 615 руб. 40 коп. за поставленный товар.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, на случай нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2017 по 10.10.2017 составил 66 676 руб. 30 коп.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, по расчету неустойки возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2.2. договора продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма "ТОРГ-12) Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Таким образом, данный пункт договора регламентирует не порядок оплаты товара (обязанность по оплате принятого товара не поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счетов-фактур), а регулирует порядок обмена первичными бухгалтерскими документами.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что товары, факт поставки которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки (ст. 8, 307 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, принимая спорный товар, не заявлял каких-либо замечаний и возражений, в том числе о не передаче истцом вместе с товаром счетов или счетов-фактур. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении счетов-фактур до возникновения настоящего спора в суде в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В качестве подтверждения направления претензии от 20.07.2017 (л.д. 10) истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма с датой вручения 27.07.2017; почтовая квитанция 20.07.2017 (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что полученные письма содержали иное, отличное от претензии, вложение.

Действующее законодательство и заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривают лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, без каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-55230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина