Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-1572/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-27764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года

по делу N А60-27764/2017, принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" (ОГРН 1026601768236, ИНН 6630006676)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

установил:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 89 667 руб. 05 коп., в том числе: 68 784 руб. 60 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2016 по 31.12.2016; 4241 руб. 52 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 11.12.2016 по 07.02.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 г. (резолютивная часть решения от 13 декабря 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованию о взыскании пени прекращено.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, полагает, что отказ от оплаты принятого ответчиком ресурса, является неправомерным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копия постановления администрации городского округа "Город Лесной" от 02.09.2-16 N 1206, копия журнала регистрации входящих документов, отчеты о потреблении тепловой энергии, акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2017, сведения из системы АСУ "Энергоплан" за 2013-2017 г.г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт N 89043 от 26.12.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 7.1, п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта (п. 3.3) учет количества потребленных ресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к контракту.

Согласно п. 3.4. контракта, принятого в редакции ответчика (п. 11. Протокола согласования разногласий) при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных пунктом 3.8. настоящего контракта сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество энергоресурсов, потребленных потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением N 8 к контракту и не может быть выше количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных в приложении N 1 к настоящему контракту.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что во исполнение условий договора им в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 произведена подача тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 420 508 руб. 57 коп., в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры: N 7415045488/7S00 от 30.11.2016 (за сентябрь 2016) - 21 033 руб. 42 коп.; N 7415045671/7S00 от 30.11.2016 (за октябрь 2016) - 122 446 руб. 43 коп.; N 7415041804/7S00 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016) - 134 600 руб. 55 коп.; N 7415051690/7S00 от 31.12.2016 (за декабрь 2016) - 142 428 руб. 17 коп.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры и акты подписаны со стороны ответчика с возражениями по объему и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов и оплачены частично на сумму 351 723 руб. 97 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая объем отпущенных истцом в спорный период энергоресурсов, ответчик указал, что в связи с выходом из строя прибора учета тепловой энергии в спорном периоде количество принятой ответчиком тепловой энергии в сентябре и октябре 2016 года должно быть определено в соответствии с пунктом 3.4 контракта в размере лимитов потребления тепловой энергии в натуральном выражении, зафиксированных в Приложении N 1 к Договору N 89043, согласно которому количество тепловой энергии в октябре 2016 составляет 65,00 Гкал, а не 91,98 Гкал, как рассчитано истцом; в ноябре и декабре 2016 года количество поставленной тепловой энергии должно определяться по данным прибора учета, с чем истец в ходе рассмотрения дела согласился.

Таким образом, разногласия у сторон на момент рассмотрения дела касались стоимости ресурсов, отпущенных в октябре 2016. Поскольку прибор учета в данном периоде не работал, расчет объема ресурсов произведен истцом исходя из Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом расчетный метод противоречит условиям контракта, следовательно, не может быть использован при определении объема и стоимости ресурса, отпущенного ответчику в октябре 2016 года. Принимая расчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость энергоресурсов, отпущенных истцом ответчику в период с сентября 2016 по декабрь 2016, составляет 349 833 руб. 62 коп. С учетом оплаты в сумме 351 723 руб. 97 коп., разногласий по размеру которой у сторон не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что порядок учета энергии является диспозитивным условием, определяемым сторонами по своему усмотрению, а соответствующее договорное соглашение обязательно для сторон, которые не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (статьи 309, 310 Кодекса).

Утверждая о необходимости производить оплату за фактически принятое количество энергии со ссылкой на статью 544 Кодекса, заявитель апелляционной жалобы не учитывает диспозитивный характер данного правила, которое согласно пункту 1 названной нормы применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в данном случае сторонами согласован расчетный метод определения количества потребленной энергии в случае неисправности прибора учета, а также условие о том, что определенное расчетным методом количество тепловой энергии не может превышать согласованное сторонами в Приложении N 1 к договору плановое количество тепловой энергии на каждый месяц.

В связи с этим оплата ответчиком поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями п. 3.4 контракта является надлежащим исполнением им своих обязательств по договору теплоснабжения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 18.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины истцом не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. Представленная истцом справка о возврате государственной пошлины без платежного поручения не может быть принята для производства зачета государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-27764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева