Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1737/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А17-9282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-9282/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438; ИНН 7724572460)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кабельщик плюс" (ОГРН 1023700550499; ИНН 3729030200)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 959 993 рубля 00 копеек, неустойки в сумме 3 214 552 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кабельщик плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 959 993 рубля и неустойки в сумме 3 214 552 рубля 40 копеек.

Иск мотивирован отсутствием у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда на сумму перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Высоковольтные электрические системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленные в дело акты и протокол испытаний не подтверждают выполнение работ, подрядчик не направлял уведомления о готовности работ. Односторонние акты не подтверждают выполнение работ на указанные в них суммы. Конкурсный управляющий не соглашается с доводами ответчика, что акты переданы сотруднику истца, условиями договора не предусмотрена передача актов сотрудникам общества. Истец отклоняет доводы ответчика о том, что заказчик не направил своевременно возражения по актам выполненных работ, т.к. заказчик не был надлежащим образом уведомлен о готовности к приемке работ, был лишен возможности присутствовать на приемке. Протоколы испытаний составлены в отсутствие представителя заказчика, не подтверждает фактическое выполнение работ. Документы, подтверждающие приобретение ответчиком материалов для выполнения работ не свидетельствуют, что указанные материалы были использованы на объекте. Письмо генерального подрядчика не может подтверждать факт выполнение работ ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 120, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Вичуга".

Согласно Приложению N 1 к договору N 120 ("Расчет договорной цены") работа на объекте была разделена на 4 этапа. По каждому этапу выделен объем и цена выполняемой подрядчиком работы, указан материал, необходимый для выполнения работ, его стоимость. Заказчик и Подрядчик согласовали следующую стоимость работы с материалом: 1 256 460 руб. - по первому этапу; 719 868 руб. - по второму этапу; 413 068 руб. - по третьему этапу; 1 163 794 руб. - по четвертому этапу.

Сроки выполнения работ по договору определяются ориентировочно с 25 августа по 31 октября с учетом предоставляемыми заказчиком подрядчику графиками очередности перевода фидеров 6 и 35 кВ на новую подстанцию по каждому этапу и с учетом поэтапного выполнения всех подготовительных работ и организационно-технических мероприятий со стороны Заказчика (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ (этапа работ) после получения сообщения подрядчиком об их готовности к сдаче.

Приемка осуществляется в течение пяти дней с даты получения уведомлении о готовности работ путем осмотра и подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. В течение пяти дней после подписания акта подрядчик направляет счет-фактуру. В случае выявления недостатков и дефектов при приемке результата работ стороны составляются акт о выявленных недостатках с указанием недостатков, дефектов, переделок и сроков устранения (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение двух дней с даты окончания приемки и не уведомления подрядчика о нарушениях обязательств по договору, работы считается принятой заказчиком.

Исполнитель начинает работу спустя 10 дней (необходимого для заказа и доставки соединительных или концевых муфт) после оплаты этапа работ (пункт 6 Примечания).

Согласно пункту 10 Приложения N 1 оплата за работу производится поэтапно по предоплате, за этап 100%. По выполнении работ по этапу оформляется акт выполненных работ с учетом фактически выполненных работ. Оставшиеся деньги (по желанию) заказчика учитываются при оплате следующего этапа или возвращаются заказчику.

Выполняемые по договору работы связаны с переводом фидеров 6 кВ со старой подстанции на новую и отключением электроэнергии в городе Вичуга; от заказчика требовалось выполнить подготовительные работы для того, чтобы подрядчик поэтапно производил переключение фидеров, в связи с чем в пункте 9 Приложения N 1 указано, что начало и сроки выполнения работ устанавливаются по мере завершения подготовительных работ.

07.10.2014 истец произвел предоплату по договору за 2-ой и 3-й этапы работ.

Платежным поручением от 31.10.2014 истец произвел предоплату за 4-й этап работ согласно назначению платежа в платежном поручении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-167199/2016 ООО "Высоковольтные электрические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

18.08.2017 конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 959 993 рубля, указал, что у него отсутствуют доказательства выполнения работ подрядчиком по договору N 120.

Конкурсный управляющий истца, полагая работы на сумму выплаченного аванса невыполненными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании того, что ответчиком представлены акты выполненных работ, доказательства их вручения истцу, а также представлены доказательства того, что генподрядчик подтвердил выполнение работ на объекте.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода по существу предъявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается последовательное перечисление денежных средств ответчику в качестве аванса по конкретным этапам выполнения работ на объекте.

Истец оспаривает выполнение работ подрядчиком, считает, что заказчику не направлялось уведомление о приемке работ. Однако ответчиком представил оформленные в одностороннем порядке акты, на которых имеется отметка об их получении представителем обособленного подразделения истца Дуплищевым В.А. Суд первой инстанции оценил представленные в дело письмо истца, подписанное Дуплищевым В.А., который согласовывал список сотрудников подрядчика, выполняющих работы на объеме, пришел к выводу, что акты были переданы надлежащему представителю истца, однако последним не подписаны при отсутствии мотивированных возражений.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель жалобы конкретных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, указал на отсутствие уведомления о готовности работ, спорные акты выполненных работ не подписал, оказанные услуги не оплатил, в суд первой инстанции доказательств недостоверности представленных истцом документов либо ненадлежащего оказания услуг не представил.

В качестве подтверждения выполнения работ представлены "Протоколы испытаний наружного покрова (оболочки) кабелей из "сшитого" полиэтилена. Привязки соединительных муфт. Подстанция 220 кВ г. Вичуга Ивановской области Октябрь 2014 года". Ответчик составил схемы привязки соединительной муфты по всем переключаемым фидерам. Протоколы испытаний и схемы привязки были переданы руководителю обособленного подразделения ООО "ВЭС" Дуплищеву В.А., без которых ООО "Высоковольтные электрические системы" не смогло быть сдать объект в эксплуатацию.

Письмом генерального заказчика АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы" от 04.12.2017 подтверждается, что работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию, исполнительная документация передана (л.д. 18).

Доказательств того, что договор подряда N 120 был расторгнут, истцом заключен договор с иным подрядчиком на выполнение спорных работ, не представлено

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ протоколы испытаний, товарные накладные на приобретение материалов, пришел к выводу, что работы подрядчиком на авансированную сумму выполнены. Таким образом, работы, выполненные истцом по односторонним актам, подлежали оплате, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возврате аванса.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом "Высоковольтные электрические системы" в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения обязательств по договору за период с 11.11.2014 (ориентировочная дата начала выполнения работ, по мнению истца) по 01.11.2017 (дата подачи иска в суд) в сумме 3 214 552 рубля 40 копеек (2 959 993*0,1%*1086). Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора исходя из суммы денежных средств, оплаченных по договору в качестве авансовых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на перечисленную сумму аванса по указанным в договоре этапам выполнены, акты выполнения работ направлялись надлежащему представителю заказчика. Истец не обосновал применение пени с учетом приведенных выше условий договора о сроках выполнения работ, установленных ориентировочно. Таким образом, факт просрочки выполнения работ не доказан, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-9282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев