Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-394/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А75-14505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-394/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегаз-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-14505/2017 (судья Сердюков П.А.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1138603009412, ИНН 8603202308)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегаз-Сервис" (ОГРН 1137232010200, ИНН 7203289503)

о взыскании 590 846 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегаз-Сервис" (далее - ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис", ответчик) о взыскании 590 846 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 514 600 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 76 186 руб. 40 коп., а также на день вынесения решения из расчета 60 руб. 00 коп. в день.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 604 551 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 514 600 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 89 951 руб. 20 коп. за период с 30.11.2016 по 09.10.2017.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением по делу от 02.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "НТК" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" в пользу ООО "НТК" 604 551 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 514 600 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 89 951 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 091 руб. 00 коп.

Этим же решением ООО "НТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.09.2017 N 1093.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей и стоимости транспортных услуг, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания нейстойки в размере 89 951 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды вагона мобильного от 01.11.2016 N 47/16 (далее - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве безвозмездного пользования вагон мобильный (далее - имущество), для временного размещения и проживания рабочего персонала и оборудования арендатора (пункт 1.1. договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора сумма арендной платы имущества, сроки аренды и стоимость транспортировки (доставки/возврата) согласовываются сторонами в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных счетов на оплату.

В соответствии со спецификацией от 01.11.2016 N 1:

- арендная плата за одну единицу имущества составляет ежемесячно 30 000 руб. 00 коп.,

- оплата за аренду имущества производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора на условиях: авансовый платеж за три месяца, ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета на оплату,

- оплата за транспортировку имущества производится по предоплате на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ.

Договор заключен с момента подписания по 31.12.2017, а в части расчетов до полного их исполнения (пункт 4.1. договора).

Факт предоставления двух объектов в аренду подтверждается актами приема-передачи вагон-домов от 19.11.2016 N 1 и от 20.11.2016 N 2 (л.д. 18-19).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истец вручил ответчику претензию от 30.06.2017 (л.д. 41) о необходимости погашения задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований).

02.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение взятых на себя по договору обязательств ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" оплату за пользование арендуемым им имуществом в полном объеме не произвело.

За период с ноября 2016 года по август 2017 года размер арендной платы составил 563 000 руб. 00 коп., а стоимость оказанных услуг за транспортировку - 111 600 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонними актами.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по внесению арендной платы составил 503 000 руб. 00 коп., а за оказанные транспортные услуги - 11 600 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "НТК" в указанной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис"" неустойки (пени) в размере 89 951 руб. 20 коп. за период с 30.11.2016 по 09.10.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения арендатором условий оплаты, арендодателем может быть принято решение о начислении арендатору пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт несвоевременной оплаты ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" арендной платы установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчиком, как уже отмечалось выше, по существу не оспаривается, в связи с чем ООО "НТК" правомерно начислило ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" неустойку, предусмотренную условиями договора.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, однако в апелляционной жалобе ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" настаивает на снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Аналогичным образом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Последнего применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из вышеуказанных взаимосвязанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегаз-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-14505/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер