Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-2050/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-52216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2050/2018) общества с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-52216/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (115172, Москва, улица Каменщики М., дом 16, комната 9, ОГРН: 1027705024511, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" (117997, Москва, улица Профсоюзная, 23, ОГРН: 1047796687751, далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 614 403 руб. 76 коп. и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 1 066 853 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части размера взыскания задолженности по лизинговым платежам, уменьшив его до 5 471 899 руб. 55 коп.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением от 27.11.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, её размер значительно превышает действующие учетные ставки Банка России, в связи с чем, она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0623/16 от 29.09.2016 (далее - договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. п. 1.1, 1.2), лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать лизинговые и иные платежи.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора лизинга объект лизинга был приобретен им по договору купли-продажи N КП-77-0623/16 от 29.09.2016 (грузовой самосвал FAW СA3250Р66К2Т1Е4 в количестве 3 единиц, грузовой самосвал FAW FAW СA3250Р66К2Т1Е4 в количестве 2 единиц) и передан лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга от 07.10.2016.

Однако в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей истец 21.06.2017 направил в адрес ответчика претензию N 000000555 от 06.06.2017, содержащую просьбу произвести оплату задолженности по договору лизинга и пени.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности по договору лизинга в размере 5 471 899 руб. 55 коп., и, как следствие, нарушение обязательств по договору лизинга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.10 Общих правил Договора лизинга (в редакции 29.06.2016), лизингополучатель вправе требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец с учетом условий договора лизинга за просрочку внесения ответчиком лизинговых платежей начислил последнему неустойку в размере 1 066 853 руб. 81 коп. по состоянию на 06.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, и установив доказанный истцом факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки в указанном размере.

При этом, ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При этом,значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством, при этом доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-52216/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина