Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8100/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-136011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н. Семикиной О.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2017 года по делу N А40-136011/17,

принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

(ИНН 7709927567, ОГРН 1137746351863)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Копылов О.Б. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика Мареев А.В. по доверенности от 28.12.2017,

Каширина Н.Б. по доверенности от 10.01.2018,

Ермоленко О.А. по доверенности от 07.03.2018

от третьего лица Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 321 351,10 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик является обладателем права хозяйственного ведения на 311 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д.51. Однако от несения бремени содержания имущества, а именно: 166 машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались, Ответчик уклонился. Истец нес расходы по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 166 машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались, в связи с чем Ответчик неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 321 351,10 руб.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в отношении 311 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д.51.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (новый исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик) заключен договор от 16.10.2013 N 005-001510-13 (в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2013 N 1, 12.05.2014 N 2) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Севастопольский проспект д.51.

По своей правовой природе указанный Договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям (п. 2.1.2 Договора); на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию (п. 2.1.1. Договора, как пользователям (п. 2.1.3), так и собственникам (п. 2.1.4) гаражного комплекса.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 машино-место в месяц в размере 1935 руб. с НДС.

Согласно п. 3.2 Договора исполнитель обязан заключать договоры с пользователями машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 машино-место в месяц в размере 4000 руб. с НДС.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договора с пользователями машино-места, за 1 машино-место в месяц составляет 2038 руб. (п.4.1 Договора).

Согласно п. 2.3. договора исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 126 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,25).

Согласно п. 4.7 договора в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте в установленные пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Договора, согласно которым заказчик ежемесячно принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении N 7 к Договору; исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета исполнителя по форме, указанной в Приложении N 6 к Договору, перечисляет заказчику денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест (п.2.1.2 Договора); обязательства сторон, установленные пунктами 4.3,4.4 Договора по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Установлено, что исполнитель в соответствии с условиями договора обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 145 машино-мест из 311 (заключены договоры паркования (аренды) с пользователями (арендаторами)).

Оказание услуг в июле 2014 года по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договора на сумму 284 490 руб. подтверждается подписанными сторонами Отчетом и Актом приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014.

Ответчиком в пользу Истца произведена оплата оказанных услуг в указанном размере.

Исполнителем было реализовано право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления заказчику почтовой связью соответствующего письма исх. N АМ-6192/14 от 10.11.2014, в силу чего обязательства сторон из Договора от 16.10.2013 N 005-001510-13 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

По утверждению Истца, с которым согласился суд первой инстанции, Ответчик уклонился от несения бремени содержания оставшихся 166 машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались, в размере 321 351,10 руб., рассчитанной по цене, установленной в п.3.1 Договора, т.е. неосновательно обогатился за счет Истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в указанной сумме. При этом указав, что факт оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию на всех машино-местах гаражного комплекса, в т.ч. спорных машино-местах (166), в июле 2014 года, а также факт их приемки Ответчиком подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, отчет и акт оказанных услуг от 31.07.2014 подтверждает объем и качество оказанных услуг и их принятие, только в том размере, который нашел свое отражение в указанных отчетных документах; у Ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям.

Так, в силу положений раздела 2 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Заказчик согласно п. 4.3. договора обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, то есть на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В силу п.4.8, договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Форма Акта приема-передачи установлена приложением 7 к Договору.

Форма Отчета Организации установлена приложением 6 к Договору.

Согласно форме Отчета Организация (Истец) обязана указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также по услугам паркования:

-указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим Владельцу, в том числе по тем, на которые не заключены договоры на оказание услуг паркования;

-указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы Акта приема-передачи подлежат указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержат в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

В соответствии с Отчетом Организации (Истца) по Договору за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в соответствии с п. 4.2. Договора оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе стоимостью 280 698,25 руб., включая стоимость коммунальных платежей и услуг, а также по заключению и сопровождению договоров паркования на общую сумму в размере 14 811,75 руб.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014 общая стоимость комплекса услуг (стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также размер агентского вознаграждения), оказанных Исполнителем в отчетный период по Договору составила 295 510 руб. (п.6 Акта).

Сторонами по договору согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителем Заказчику за спорный период, составила 284 490 руб. (п. 8 Акта).

Акт приема-передачи оказанных услуг и отчет Организации от 31.07.2014 в части общей стоимости комплекса услуг, оказанных Исполнителем по договору - идентичны, подтверждают общий объем и качество услуг, оказанных Исполнителем в спорный период и их принятие.

По произведенным между сторонами Договора взаиморасчетам по составленным отчетам и актам за спорный период Истец не оспаривает.

При этом, отчет и акт приема-передачи оказанных услуг подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие, только в том размере который нашел свое отражение в указанных отчетных документах.

Иных услуг Исполнителем не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 321 351,10 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Исполнителем без замечаний.

Обязательство заказчика по оплате услуг исполнителя регламентировано п.п. 4.3., 4.8. Договора и возникает на основании документов, подтверждающих оказание услуг последнего.

В материалы дела документов, подтверждающих наличие между сторонами спора каких-либо других обязательств, в рамках которых могли бы быть заявлены настоящие требования, не представлено

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к обстоятельствам настоящего дела норм жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательства, а именно: актами и отчетами подтверждается факт оказания истцом третьему лицу согласованных в договоре услуг.

Способ управления многоквартирным домом, отнесенный к компетенции общего собрания собственников ст. 44 Жилищного кодекса РФ, для управляющих компаний многоквартирных домов, начиная с порядка выбора управляющей компании многоквартирного дома, лицензирования деятельности управляющих компаний, заключения договора управления многоквартирным домом, контроля за их деятельностью, законодатель императивными нормами установил специальный режим правового регулирования.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий основанных на договоре об оказании услуг.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для Истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 51 оплата по которому произведена в полном объеме, в том числе и по спорным машино-местам, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексе в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и с учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса РФ к правоотношениям истца и ответчика не правомерно.

Также апелляционный суд учитывает, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывались, таким образом, факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально.

Поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

Кроме того, по условиям заключенного Договора по эксплуатации объектов гаражного назначения денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (п. 3.6. договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, в случае, если бы у Ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.5. Договора), а также на основании положений ст.712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности Истцом не совершено.

Истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора, исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной п.4.6.1 договора суммы.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машино-мест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора Ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса.

Учитывая, что обязательства сторон из Договора от 16.10.2013 N 005-001510-13 прекращены, предъявленный Истцом результат работ принят и оплачен Ответчиком, в период действия Договора Истец не предъявил требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовался, подтверждения наличия задолженности не представил, - апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-136011/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ИНН 7709927567, ОГРН 1137746351863) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599) расходов по оплате государственной пошлины при подаче в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина