Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-13792/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-31517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автолидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2018 года

по делу N А60-31517/2018

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Савина Юрия Сергеевича (ИНН 667202679600, ОГРНИП 309667216200022)

к Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ИНН 7718942924)

третье лицо: Корнилов Александр Иванович

о взыскании ущерба по страховому случаю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савин Юрий Сергеевич (далее - истец) обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ответчик, ООО "Автолидер") о взыскании компенсационной выплаты в размере 352 967 руб., 6 000 руб. за составление экспертных заключений, неустойку за период с 16.03.2018 по день исполнения обязательства от суммы 352 967 руб. из расчета 1% в день, штраф согласно ст. 40 закона об ОСАГО, судебные расходы в сумме 10 000 руб., с ООО "Автолидер" ущерб от ДТП в размере 274 592,50 руб., 5 946 руб. госпошлины и 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований в отношении Российского союза автостраховщиков отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" в пользу индивидуального предпринимателя Савина Юрия Сергеевича взыскано 274 592,50 руб. долга, а также 8 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводов относительно размера взысканного страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствие возможности принять участие в судебном заседании, указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как транспортное средство Скания госномер А 160 РХ 116 на дату ДТП находилось в аренде, следовательно иск должен быть предъявлен арендатору. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены принципы добросовестности и состязательности в арбитражном процессе.

Истец по возражениям ответчика представил письменный отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды от 01.08.2017 N 95 и акта приема-передачи транспортного средства, передаваемого арендодателем арендатору (приложение к договору аренды N 95 от 01.08.2017.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не приняты, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обществом не приведены причины, препятствующие представлению дополнительных доказательств суду первой инстанции, о также своевременному направлению запроса о предоставлении документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и заявителя жалобы поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 на 973 км. трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R 400 LA4X2HNA госномер А 160 РХ 116 под управлением Корнилова А.И., транспортного средства прицепа Кроне SD госномер АХ 6146 16 (собственник ООО "Автолидер"), автомобиля Мерседес 1528 ATEGO госномер Р 570 УТ 96 под управлением истца и прицепа Кайсер Ascheberg госномер ВА 7932 66.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причинителем вреда в данном ДТП был признан Корнилов А.И., который нарушил 9.10, 10.1 ПДД, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2017.

В соответствии со справкой о ДТП от 19.09.2017 г. собственником автомобиля Скания R 400 LA4X2HNA госномер А 160 РХ 116 и прицепа Кроне SD госномер АХ 6146 16 является ООО "Автолидер".

Гражданская ответственность причинителя вреда Корнилова А.И. застрахована ООО СГ "АСКО" полис ЕЕЕЕ N 0728622372.

По направлению ООО СГ "АСКО" транспортные средства были осмотрены экспертами ООО "Независимая оценка". Согласно экспертного заключения N 123764-10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 1528 ATEGO госномер Р 570 УТ 96 с учетом износа составила 371379,50 руб., согласно экспертного заключения N 123765-10-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа Кайсер Ascheberg госномер ВА 7932 66 составила 381587,50 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО СГ "АСКО" выплатило 400 000 руб., перечислив денежные средства на счет истца. Данный факт подтверждает и РСА в своем отзыве.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СГ "АСКО".

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортных средств, истец обратился с настоящим иском в суд к Российскому союзу автостраховщиков и обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер".

Суд первой инстанции с учетом того, что вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), принимая во внимание факт выплаты обществом "СГ "АСКО" страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной для возмещения вреда одному потерпевшему, в удовлетворении исковых требований к РСА отказал.

Вместе с тем суд удовлетворил требования истца к собственнику транспортного средства причинителя вреда (ООО "Автолидер") взыскав с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 274592,50 руб., а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 14.1 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" п. 3 ст. 4 закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 закона об ОСАГО).

С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (п. 44 постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017).

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 Савин Ю.С. - собственник транспортного средства Мерседес 1528 ATEGO госномер Р 570 УТ 96 и прицепа Кайсер Ascheberg госномер ВА 7932 66 обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП 19.09.2017.

ООО СГ "АСКО" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, предельная сумма страхового возмещения была выплачена ООО СГ "АСКО" истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к РСА судом первой инстанции отказано обосновано.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В части удовлетворения требований истца к собственнику транспортного средства причинителя вреда (ООО "Автолидер") о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 п. 23 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер такой суммы применительно к рассматриваемому спору составляет 274592,50 руб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан водитель Корнилов А.И., управлявший транспортным средством Скания R 400 LA4X2HNA госномер А 160 РХ 116, собственником которого является ООО "Автолидер".

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение наличия оснований для его освобождения от возмещения вреда, апелляционный суд считает, что с него правомерно было взыскано в пользу истца 274592,50 руб. ущерба.

Также с ответчика ООО "Автолидер" в пользу истца взыскано 8492 руб. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Самостоятельных доводов части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствии возможности принять участие в судебном заседании, судом первой инстанции нарушены принципы добросовестности и состязательности в арбитражном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку процессуальная позиция сторон по делу показывают невозможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оценивая приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления с документами указанными в приложении (т. 2 л.д. 40- 43), а также определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2018 (т.1 л.д. 1- 2) и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.087.2018 (т.2 л.д. 53 - 55), следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, ему было известно о требованиях истца, нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, презумпции добросовестности участников гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с непредставлением заявителем доказательств в пользу данного суждения.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах, на которые в суде первой инстанции ответчик не ссылался, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу N А60-31517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.В.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова