Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-3129/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А57-29487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Светкин Д.А., по доверенности от 08.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - Шачков С.В., по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д.20, стр. 3, ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-29487/2017 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д.20, стр. 3, ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720), Болтаев Александр Юрьевич (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СКМ", Болтаев Александр Юрьевич (далее - Болтаев А.Ю.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "СКМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "СКМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СКМ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Саратовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Болтаева А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей УФССП России по Саратовской области и ООО "СКМ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в УФССП России по Саратовской области из прокуратуры Кировского района г. Саратова поступило обращение гражданина Болтаева А.Ю. о нарушении ООО "СКМ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления административным органом выявлено, что ООО "СКМ" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Болтаева А.Ю. посредством направления семи почтовых отправлений в адрес последнего по его месту жительства: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70, кв. 34, по одному сообщению в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года, что является нарушением подпунктов а, б, в пунктов 1, 2, 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 28.11.2017 начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Саратовской области Светкиным Д.А. в отношении ООО "СКМ" составлен протокол N 148/17/64000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП России по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СКМ" к административной ответственности по части 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что между Банком и Болтаевым А.Ю. был заключен кредитный договор, по которому у Болтаева А.Ю. образовалась просроченная задолженность перед АО "Альфа-Банк".

АО "Альфа-Банк" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ взыскание просроченной задолженности Болтаева А.Ю. поручено ООО "СКМ".

ООО "СКМ" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Болтаева А.Ю. посредством направления почтовых отправлений в его адрес по его месту жительства: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70, кв. 34. Так, в адрес Болтаева А.Ю. было направлено 7 (Семь) почтовых отправлений: по одному сообщению в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

Указанные почтовые отправления не содержали обязательной информации, что нарушает подпункты а, б, в пунктов 1, 2, 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, направленные ООО "СКМ" в адрес Болтаева А.Ю. сообщения носили угрожающий характер, искажающий законодательство об исполнительном производстве и уголовном производстве в Российской Федерации, а также направлены на оказание психологического давления на должника, что нарушает требования пункта 4, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Так, исходя из содержания уведомлений, полученных Болтаевым А.Ю., должнику указывается, что в случае неоплаты долга в полном объеме: "Банк оставляет за собой право осуществить в отношении Вас действия по взысканию долга в принудительном порядке, что может повлечь для Вас следующие негативные последствия:

- помимо задолженности по кредиту (с учетом суммы просроченной задолженности и основного долга, комиссий, процентов, штрафов и пеней), с Вас могут быть взысканы судебные издержки, включая расходы на оплату государственной пошлины;

- в соответствии с нормами Федерального закона "Об исоплнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить без Вашего согласия в Вашу квартиру/дом, где в присутствии представителей Банка и понятых имущество, находящееся в Вашей квартире/доме, может быть описано и арестовано (п. 6 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве");

- в рамках исполнительного производства также будут быть арестованы Ваше недвижимое имущество и автотранспорт, Вам может быть запрещено осуществление таких действий с имуществом, как заключение сделок купли-продажи, снятие денежных средств со счетов в банках в пределах суммы долга, включая запрет на использование имеющихся у Вас кредитных карт".

Кроме того, направленные в адрес Болтаева А.Ю. в августе и сентябре 2017 года уведомления о погашении задолженности содержат графические изображения совершения процессуальных действий в виде ареста и изъятия имущества сотрудниками органа принудительного взыскания, что также вводит должника в заблуждение относительно работы сотрудников указанного органа, оснований, порядка и способа совершения исполнительных действий.

Также в направленных уведомлениях ООО "СКМ" вводит Болтаева А.Ю. в заблуждение в части возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт нарушения ООО "СКМ" вышеприведенных правовых норм подтверждается административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017 N 148/17/64000-АП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "СКМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СКМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока привлечения к административной ответственности судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из кредитного договора, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Болтаевым А.Ю., взыскание просроченной задолженности по которому поручено ООО "СКМ".

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "СКМ" требований Федерального закона N 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - Болтаева А.Ю.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Болтаева А.Ю., права и законные интересы которого были нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае своими действиями ООО "СКМ" нарушило права потребителя - Болтаева А.Ю.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "СКМ" не истек.

Довод апеллянта о том, что заключенный кредитный договор расторгнут с 12.01.2016, действия, направленные на возврат просроченной по денежному обязательству задолженности должника осуществлялись в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а не на основании кредитного договора, в связи с чем подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, действия по возврату просроченной задолженности общество осуществляло в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с АО "Альфа-Банк", а не в рамках исполнительного производства.

В сиу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, возлагается исключительно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Следовательно, ООО "СКМ" не может осуществлять взыскание задолженности с Болтаева А.Ю. на основании решения суда в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что все поступившие от общества документы и сведения получены Управлением с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки, и не может служить доказательствами по данному делу, что исключает событие и состав вменяемого обществу правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ не применимы.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, в данном случае Управление имело право направлять запросы в рамках реализации своих полномочий.

Доводы ООО "СКМ" о том, что на основании статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ должностные лица Управления при поступлении обращения гражданина обязаны были провести внеплановою проверку ООО "СКМ", являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Следовательно, основная цель рассмотрения обращения - восстановление или защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, а не осуществление каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи Федерального закона N 230-ФЗ, на нарушение которой ссылается заинтересованное лицо, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем указанная правовая норма только устанавливает основания проведения внеплановой проверки; не предусматривает возможность (обязанность) проведения какой-либо предварительной проверки сведений о фактах нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ в ходе либо по результатам рассмотрения обращения гражданина, не обязывает применять меры административной ответственности (как и КоАП РФ), только по результатам проведения внеплановой проверки.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-29487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная