Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-1201/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-49443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Доценко Фатымы Рахимзяновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-49443/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моллстрой" (ОГРН 1136685001639, ИНН 6685025886)

к индивидуальному предпринимателю Доценко Фатыме Рахимзяновне (ОГРНИП 314668007300010, ИНН 663201265092)

о взыскании арендных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Моллстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Доценко Фатымы Рахимзяновны 97 525 руб. 50 коп. основного долга по оплате арендных платежей, 1 598 руб. 72 коп. основного долга по оплате электроэнергии, 99 124 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 по 30.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в сумме 99 124 руб. 22 коп.; указывает, что "ООО "Моллстрой" специально затягивало договорные отношения, нарушая тем самым равноправие в принципе осуществления гражданских прав".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства обращения к управляющей ТЦ "NEBO" Анисимовой Е.Ю. с просьбой расторгнуть договор аренды, обстоятельства погашения арендных платежей в 2015 году, а также обращает внимание на то, что фактически место аренды было освобождено, истец, сдав данное место другому арендатору, не понес убытков, напротив, как указывает ответчик, она понесла дополнительные убытки вследствие удержания арендатором имущества и оборудования и невозможности реализации товара в другой торговой точке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом "Моллстрой" (исполнитель) и предпринимателем Доценко Фатымой Ф.Р. (арендатор, заказчик) 29.04.2014 заключен договор на предоставление мест для размещения имущества N ТЦ-25/14, согласно условиям которого общество "Моллстрой" обязуется предоставить заказчику возможность размещения на возмездной основе торгового оборудования (прилавок) на части площади, расположенной на 2-ом этаже здания торгового центра "NEBO" в г. Серове, по ул. Ленина, 215, общей площадью 7,5 кв. м (п. 1.1 договора).

Как указано в обжалуемом решении, факт предоставления истцом ответчику в пользование названного объекта подтверждается актом приема-передачи места для размещения имущества от 11.05.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.01.2015 по акту приема- передачи ответчику предоставлена дополнительная площадь для размещения имущества в размере 7,5 кв. м, в связи с чем согласно п. 1.2 общая площадь предоставленного объекта составила 15 кв. м.

Указанный договор в соответствии с п. 4.1 заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае неоднократного нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.1.4 договора (своевременное внесение платы в полном объеме за предоставленную возможность размещения имущества на объекте). Исполнитель предупреждает заказчика об отказе от исполнения договора за 5 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 плата за предоставления места для размещения имущества составляет 3 500 руб. за 1 кв. м предоставленной площади, итого ежемесячная плата за предоставление мест для размещения имущества составляет 26 250 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 договора от 29.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.01.2015) расходы электропотребления заказчика оплачиваются отдельно, количество потребленной электроэнергии определяется на основании установленного заказчиком прибора учета электроэнергии и в соответствии с тарифом организаций-поставщиков.

В случае отсутствия прибора учета электрической энергии либо его неисправности количество потребленной электроэнергии определяется расчетным путем. Показания приборов учета снимаются совместно представителями заказчика и исполнителя ежемесячно в срок с 27 по 30 (31) число месяца, фиксируются актом снятия показаний.

Заказчик оплачивает расходы электропотребления в течение 5 банковских дней с момента получения им соответствующего счета исполнителя (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае несвоевременного внесения платы за предоставление возможности размещения имущества на объекте, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы возникшего долга за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.08.2014 и N 2 от 27.11.2014 стороны определили, что плата за предоставление места для размещения имущества в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 и с 01.12.2014 составляет 2 800 руб. и 3 500 руб. за 1 кв. м соответственно.

Цена договора, установленная п. 3.1 оплачивается заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Если последний день оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж вносится не позднее предшествующего ему последнего рабочего дня. Первый платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N ТЦ-25/14 от 29.04.2014, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд; при этом он начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств погашения задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в отношении неустойки суд первой инстанции заключил, что поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом первой проверен и признан правильным, соответствующее требование было удовлетворено.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении неустойки, которое ныне является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в данной части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2017 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу на 07.12.2017 (л.д. 102-104).

Копия данного определения была направлена по адресу ответчика: г. Серов, ул. Каляева, 63-105 (л.д. 107), что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП, данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве своего адреса.

Согласно указанному уведомлению о вручении корреспонденции отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 08 91873 5 получено лично ответчиком 28.11.2017.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации ответчик должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Явка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, рассмотрение дела в отсутствие его представителя положениям ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

Ответчик заявленные требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по сути не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет; оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется.

Помимо этого, каких-либо доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки или ее наличия в ином размере, заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки, в том числе в отсутствие заявления ответчика об этом, не установил.

Соответствующих оснований не установлено и арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение само по себе основанием для уменьшения неустойки не является.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-49443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова