Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4314/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-97955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭМИ" - Маршин С.В., по доверенности от 23.11.2017,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск - Баринова Н.А., по доверенности от 21.12.2017 N 48/11170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-97955/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности в размере 1 148 739 рублей 25 копеек по муниципальному контракту от 30.05.2017 N 0848300062217000253 на выполнение работ по устройству оснований под детские площадки и подходов к ним на территории городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭМИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ООО "ЭМИ" о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск задолженности в размере 1 148 739 руб. 25 коп. по муниципальному контракту от 30.05.2017 N 0848300062217000253 на выполнение работ по устройству оснований под детские площадки и подходов к ним на территории городского округа Подольск.

Как установлено пунктом 11.1 муниципального контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет (пункт 11.3.2 контракта) (л.д. 20).

Таким образом, в муниципальном контракте N 0848300062217000253 сторонами согласован механизм урегулирования разногласий, связанных с исполнением контракта.

В качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец ссылается на письмо от 20.09.2017 N б/н о реализации муниципального контракта (N извещения 0848300062217000253 ИКЗ 173503615479750360100100590724211244) (л.д. 10).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание указанного письма, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В указанном письме не содержится требований, приведенных в условиях муниципального контракта, отсутствует совместный протокол урегулирования споров, отсутствуют заявленные в настоящем исковом заявлении требования о взыскании задолженности в размере 1 148 739 руб. 25 коп., не указано на возможность истца обратиться в суд с иском, не установлен срок для удовлетворения ответчиком требований истца.

Сам по себе характер данного письма не содержит акцента на спорные моменты и имеющиеся разногласия.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком (направления претензии с изложением требований и обстоятельств, обосновывающих правовую позицию истца), в порядке, предусмотренном разделом 11 муниципального контракта N 0848300062217000253, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления ООО "ЭМИ" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что письмо от 20.09.2017 N б/н о реализации муниципального контракта является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, отклонены арбитражным судом, поскольку указанное письмо свидетельствует лишь об окончании работ по муниципальному контракту и направлении в адрес заказчика первичных и расчетных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-97955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина