Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2233/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-20579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, по делу N А65-20579/2017 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой", г.Казань (ОГРН 1141690041415, ИНН 1655294699)

к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж", г.Казань (ОГРН 1151690042943, ИНН 1660244125),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" о взыскании 20 199 руб. 29 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, по делу N А65-20579/2017 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" взыскано 11 974 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казаньэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" о взыскании 161 000 руб. долга по договору аренды генератора N 98 от 05.09.2016 за 53 дня пользования с учетом доставки, 49 749 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" взыскано 161 000 руб. долга, 5 414 руб. уплаченной государственной пошлины.

В части взыскания 43 368 руб. 50 коп. неустойки судом отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" возвращено 128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

01 июля 2017 года между обществом "Завод Криалэнергострой" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Безродновым Д.С. (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1, а заказчик обязалуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением N 1 к договору, стороны согласовали перечень оказываемых услуг и стоимость:

- ознакомление и анализ документов по договору N 98 между ООО "Завод Криалэнергострой" и ООО "КазаньЭлектроМонтаж",

- составление и направление в Арбитражный суд РТ искового заявления к ООО "КазаньЭлектроМонтаж" о взыскании денежных средств,

- сопровождение дела в суде первой инстанции,

- получение исполнительного листа и передачи его к исполнению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Завод Криалэнергострой" были представлены:

1. копия договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017 N 4,

2. копия платежного поручения от 09.08.2017 N 2938 (оплата на основании счета N 5 от 04.08.2017) на сумму 20 000 рублей.

3. почтовые квитанции и описи на сумму 199 руб. 29 коп.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 70, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой", поскольку судебные расходы подтверждены представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из разъяснения, данного в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления постановление Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 65, 71, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил доказанность факта оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" в пользу истца 11 974 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ознакомление и анализ документов и вовсе являются консультационными и к категории судебных расходов не относятся, следовательно, возмещению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не соответствует как сложности дела, так и объему работы, выполненной представителями истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, по делу N А65-20579/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, по делу N А65-20579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.М. Балакирева