Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3657/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А53-37817/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу N А53-37817/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гоголевой Раисы Петровны

к ответчице индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Павловне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголева Раиса Петровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Павловне (далее - ответчица) о взыскании задолженности по договору субаренды N 9 от 02.01.2017 в размере 28 093 руб. 33 коп. за период с 16.10.2017 по 28.11.2017, неустойки за период с 06.10.2017 по 28.11.2017 в размере 9 499 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 905 руб. 62 коп., почтовых расходов в сумме 543 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 с ответчицы в пользу истицы взыскано 13 066 руб. 65 коп. основного долга за период с 16.10.2017 по 05.11.2017, 6 043 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.10.2017 по 28.11.2017, 1 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 060 руб. представительских расходов, 249 руб. 35 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 5.1 договора предусмотрено право стороны на одностороннее расторжение сделки путем направления письменного уведомления не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора. Ответчицей письменное уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истицы 05.10.2017, в связи с чем последним днем действия договора считается 05.11.2017. Размер задолженности за период с 16.10.2017 по 05.11.2017 составил 13 066 руб. 65 коп. Расчет неустойки откорректирован судом с учетом данных обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Новикова Светлана Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что 15.09.2017 ответчица передала нарочно истице заявление о досрочном расторжении договора, Гоголева Р.П. приняла данное заявление, однако отказалась его регистрировать и ставить отметку о его получении. Заявление было вручено лично в руки при свидетелях Костюковой Л.А. и Федоренко А.С., чьи показания заверены нотариально. Показаниями Пономаревой Л.П. и Шестерининой К.Г. также подтверждено, что 15.09.2017 ответчица обращалась к истице с заявлением о расторжении договора. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что началом течения месячного срока является именно дата направления уведомления по почте.

В отзыве истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2017 между ИП Гоголевой Раисой Петровной (арендатор) и ИП Новиковой Светланой Павловной (субарендатор) был заключен договор субаренды N 9, по условиям которого арендатор предоставила субарендатору за плату во временное владение и пользование торговую площадь 28 кв.м. - часть торгового зала, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей д. 21, магазин "Торговый центр", 2 этаж в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для организации деятельности "прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, вышеуказанной частью торгового зала арендатор владеет на основании договора аренды нежилого помещения N 22 от 02.01.2017, заключенного между ИП Гоголевой Р.П. и ООО "Торговый центр", сроком до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды по договору субаренды установлен с 02.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2017 к договору субаренды размер ежемесячной арендной платы за торговую площадь составляет 19 600 руб. в месяц, из расчета 700 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за текущий месяц оплачивается субарендатором наличными денежными средствами арендатору до 5 числа текущего месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Договор также может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за один месяц до дня его прекращения.

Как указывает истица, 05.10.2017 почтовым отправлением ответчица направила в её адрес уведомление о досрочном прекращении договора субаренды, которое было получено Гоголевой Р.П. 28.10.2017.

Истец полагает, что договор субаренды прекратил свое действие 28.11.2017, по истечении месячного срока с даты получения истицей извещения ответчицы о прекращении договора.

Ответчица не внесла арендную плату за период с 16.10.2017 по 28.11.2017, в связи с чем на её стороне образовалась задолженность в сумме 28 093 руб. 33 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гоголевой Р.П. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 Кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Договор также может быть расторгнут любой стороной из сторон в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за один месяц до дня его прекращения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 5.1 договора стороны прямо предусмотрели, что месячный срок для предупреждения об отказе от договора начинает течь именно с момента направления данного уведомления в адрес другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчица уведомление о прекращении договора направила в адрес истицы почтовым отправлением 05.10.2017, в связи с чем договор утратил силу с 05.11.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица нарочно передала истице заявление о прекращении договора 15.09.2017, что в частности подтверждается свидетельскими показаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное поведение Новиковой С.П. не соответствует требованиям договора и критериям профессионального участника рыночных отношений. Ответчица была поставлена в известность о порядке расторжения договора в одностороннем порядке, однако данный порядок ею был проигнорирован. Свидетельские показания в данном случае не могут являться доказательством, свидетельствующем о вручении уведомления истице именно 15.09.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Новиковой С.П. задолженность за период с 16.10.2017 по 05.11.2017 в размере 13 066 руб. 65 коп.

Также истица просила взыскать с ответчицы неустойку в размере 9499 руб. 46 коп. за период с 06.10.2017 по 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в сумме 6 043 руб. 33 коп. за период с 06.10.2017 по 28.11.2017.

Данный вывод признается обоснованным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчицей заявлено не было.

Решение суда в части оставления без удовлетворения иска не является предметом апелляционного обжалования.

Истицей также заявлено о взыскании с ответчицы 13 905 руб. 62 коп. расходов на представителя и 543 руб. 93 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения представительских расходов подтвержден договором на оказание правовых услуг от 30.10.2017, дополнительным соглашением от 24.01.2018, платежными поручениями N 740 от 30.11.2017 на сумму 5000 руб., N 050 от 25.01.2018 на сумму 8 905 руб. 62 коп.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истицы, сложившуюся в регионе практику по оплате аналогичных юридических услуг, а также принимая во внимание характер спора, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчицу 3 060 руб. судебных издержек.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций о направлении почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением в суде настоящего спора следует, что истица понесла почтовые расходы на сумму 488, руб. 93 коп., в связи с чем суд правомерно отнес на проигравшую сторону 249 руб. 35 коп. почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу N А53-37817/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов