Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-3449/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-78703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Квасникова М.О.: Чугурян Т.С. по доверенности от 28.03.2017;

от ПАО СК "Росгосстрах": Ковалевская К.Н. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2018 года по делу N А41-78703/17,

принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Квасникова Максима Олеговича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квасников Максим Олегович (далее - ИП Квасников М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 111-116) о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 645 247 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 01.09.2015 в сумме 58 164 руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-52893/17 исковые требования удовлетворены. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л. д. 132-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иске отказать.

Представитель ИП Квасникова М.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.02.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эльдархановой И.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 12 922 434 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 414 руб. 69 коп., штраф в сумме 6 868 924 руб. 74 коп. (т. 1 л. д. 6-22).

Вышеназванное решение исполнено ответчиком 01.09.2015, что подтверждается инкассовым поручением N 895 (т. 1 л. д. 23).

13.04.2017 ответчику была вручена претензия, с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 101).

05.06.2017 между Эльдархановой И.Б. (цедент) и ИП Квасниковым М.О. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования и взыскания в судебном порядке с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, причитающейся цеденту в соответствии со статьями 330, 395, 809 ГК РФ (т. 1 л. д. 25).

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что основанием возникновения права требования является решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.02.2015, инкассовое поручение от 01.09.2015 N 895, договор страхования от 29.12.2013 серии 3070 N 15902007.

14.07.2017 в адрес ООО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой последнего о получении (т. 1 л. д. 26).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Квасникова М.О. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Мещанского районного суда от 26 февраля 2015 года следует, что проценты по статье 395 ГК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца на дату рассмотрения дела (т. 1 л. д.6-14).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 26.02.2015 по 01.09.2015 на сумму долга 12 922 434 руб. 79 коп., то естть за период после принятия вышеназванного решения судом общей юрисдикции и по дату фактической уплаты денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания процентов за период с 26.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 645 247 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременное неисполнение судебного акта в сумме 58 164 руб. 60 коп. за период с 07.08.2015 по 01.09.2015 на сумму 7 704 339,50 руб., составляющих взысканные судом проценты и сумму штрафа.

Решение Мещанского районного суда Московской области от 26.02.2015 вступило в законную силу 06.08.2015, то есть с даты принятия определения суда апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 15-22).

Материалами дела подтверждается что указанное решение было исполнено ответчиком 01.09.2015 (т. 1 л. д. 23).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ПАО СК "Росгосстрах" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-78703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева В.Н. Семушкина