Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1829/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А51-19422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1829/2018

на решение от 13.02.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19422/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная домовая компания" (ИНН 2511068130, ОГРН 1092511005014, дата государственной регистрации: 24.12.2009)

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1841 от 13.02.2017,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная домовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашении к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1841 от 13.02.2017.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 исковые требования частично удовлетворены, разногласия сторон урегулированы в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации, а также в части разграничения эксплуатационной ответственности многоквартирного дома, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость принятия спорных условий в редакции ответчика в отношении границы балансовой принадлежности по канализационным сетям с учётом признака собственности или владения канализационными выпусками (трубопроводы до точек Б1 и Б2), которые принадлежат собственникам многоквартирного жилого дома. Считает, что пункты 7 и 8 Правил N 491 в рассматриваемой ситуации неприменимы и необходимо руководствоваться положениями СНиП 2.04.01-85*, согласно которым канализационные выпуски до первого смотрового колодца входят в состав внутренних сетей канализации. В части несогласия с решением суда относительно разграничения эксплуатационной ответственности указывает, что доказательства принадлежности спорного участка канализационных сетей Предприятию не представлены, в связи с чем бремя содержания этого участка возлагается на собственников многоквартирного жилого дома.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.03.2017 письмом N 24 истец вручил ответчику заявку на включение в дополнительные объёмы по водоснабжению и водоотведению в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1841 от 13.02.2017, с 01.03.2017 многоквартирного дома N 29 по ул. Вокзальная дамба в г. Уссурийске Приморского края (т.1, л.д.57).

24.03.2017 ответчик письменно ответил на заявку, сообщив, что рассмотрение заявления о включении объемов водоснабжения и водоотведения по спорному многоквартирному дому приостановлено для проведения проверки.

07.06.2017 истец получил от ответчика для подписания дополнительное соглашение от 30.05.2017 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1841 от 13.02.2017.

Не согласившись с условиями соглашения, 16.06.2017 истец направил ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.05.2017 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1841 от 13.02.2017.

04.07.2017 истец получил от ответчика для подписания протокол согласования разногласий от 21.06.2017 к протоколу разногласий от 16.06.2017 к дополнительному соглашению от 30.05.2017 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1841 от 13.02.2017.

Не урегулировав разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 30.05.2017 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1841 от 13.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

К публичным договорам применяются правила статьи 445 ГК РФ. В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с нормами статьи 446 ГК РФ (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Спорные правоотношения, связанные с поставкой воды и приёмом (сбросом) сточных вод, верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Кроме того, при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат соблюдению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктом 18 Правил N 124 к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относится граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Судом верно установлено, что спор между Предприятием и Обществом возник при подписании дополнительного соглашения от 30.05.2017 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1841 от 13.02.2017 относительно даты начала действия дополнительного соглашения и определения границ балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности и контрольного канализационного колодца.

При этом апеллянтом решение суда первой инстанции обжаловано только в части определения границ балансовой принадлежности сетей канализации и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

То есть, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Ссылки апеллянта на "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626), где дано определение внутренней системы канализации как включающей в себя трубопроводы и устройства, а также выпуски до первого смотрового колодца, подлежат отклонению, поскольку названый Свод правил не регулирует и не нормирует распределение между владельцами сетей зон и границ балансовой принадлежности таких сетей при их присоединении друг к другу.

С учётом изложенного, судом верно принята к урегулированию спора редакция истца, изложенная в приложении N 1 - Акте разграничения балансовой принадлежности многоквартирного дома по ул. Вокзальная дамба, 29 в г. Уссурийске: в части границы "раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по сетям водопровода: внешняя граница стены многоквартирного дома; по сетям канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома;" дословно соответствует вышеприведенным предписаниями закона.

Признавая обоснованной и соответствующей законодательству представленную истцом редакцию приложения N 2 - Акта о разграничении эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальная дамба, 29 в г. Уссурийске (в части: "границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по сетям водопровода: от точки А1 до точки А2 (прибор учета) на обслуживании МУП "Уссурийск-Водоканал" (согласно прилагаемой схеме); по сетям канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома;"), суд первой инстанции верно определил её как соответствующую вышеуказанным предписаниям закона и Правил.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств принадлежности ему спорного участка канализационных сетей и, соответственно, возложении всей эксплуатационной ответственности за него на собственников многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению. В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции с учётом пояснений истца и при отсутствии возражений ответчика установлено иное, а немотивированное изменение ответчиком (апеллянтом) позиции по данному обстоятельству даёт основания коллегии для критической оценки данного довода.

Коллегия также принимает во внимание, что реакция истца принята судом, в том числе и постольку, поскольку она наибольшим образом соответствует содержанию предписаний закона и Правил, что апеллянтом не опровергнуто.

Решение суда в части определения контрольного канализационного колодца принято с учётом того, что редакция истца относительно контрольных канализационных колодцев не отвечает соответствующим предписаниям закона или иным нормативным актам, тогда как ответчик изложил свою редакцию в указанной части, в соответствии с нормами Правил N 644, поэтому судом принята в акте о разграничении эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома и в акте о разграничении балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома следующая форулировка: "контрольный канализационный колодец: точка Б2 (согласно прилагаемой схеме)".

В остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации, а также в части разграничения эксплуатационной ответственности многоквартирного дома в редакции с учётом положений действующего законодательства не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как не влияющие на квалификацию спорных правоотношений и верную оценку обстоятельств данного дела.

Принятый судом вариант договора содержит все существенные условия, позволяющие его исполнять.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу N А51-19422/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков