Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2432/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А50-38073/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, заинтересованного лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2018 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-38073/2017

по заявлению Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роскомнадзора при осуществлении административного производства: не был направлен протокол об административном правонарушении законному представителю юридического лица; вручение протокола представителю Кузнецовой Д.В., действующей на основании общей доверенности, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим извещением. Предприятие полагает, что на дату вынесения решения судом истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава, установленное правонарушение не касается прав потребителей.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в установленные судом сроки, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.04.2018).

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет лицензию на право предоставления услуг почтовой связи от 11.04.2013 N 108074 сроком действия до 11.04.2018.

Из содержания протокола об административном правонарушении N АП-59/1/1681, составленного 30.10.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора, следует, что по результатам рассмотрения обращения директора ООО "Глобалгазинвест" Управлением Роскомнадзора обнаружены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи:

- при явке 11.09.2017 в ОПС Пермь 614015 Пермского почтамта за получением регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) N 42009713196013 и 28.09.2017 за РПО N 61400614009580 было отказано во вручении данных писем, поступивших согласно накладным от 03.09.2017 и от 02.09.2017, что является нарушением подп. "г" п. 4 лицензии N 108074, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи", п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";

- РПО N 42009713196013 и N 61400614009580 поступили в ОПС Пермь 03.09.2017 и 02.09.2017, при неявке адресата за почтовыми отправлениями в течение 5 рабочих дней (08.09.2017) вторичные извещения по ф. 22 в адрес ООО "Глобалгазинвест" не доставлялись; РПО возвращены отправителям 10.10.2017 и 08.10.2017 по причине истечения срока хранения с превышением 30 - дневного срока хранения (до 03.10.2017 и 02.10.2017 соответственно) со дня поступления в ОПС, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой сви, пункта 5 лицензии N 108074, ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи".

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - ПОУПС), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 34 ПОУПС).

Аналогичное требование предусмотрено Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, являющимся приложением к Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно требованиям подп. "в" пункта 46 ПОУПС операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу подп. "г" п. 4 условий лицензии N 108074 лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю доставки (вручения) почтовых отправлений. Пунктом 5 условий лицензии предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг связи с нарушением лицензионных условий, предусмотренных лицензией N 108047, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также свидетельствующих о принятии ФГУП "Почта России" исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Кузнецовой Д.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2017 N 4.

Кроме того, из объяснений заявителя и представленных в суд первой инстанции документов следует, что копия протокола об административном правонарушении от 30.10.2017 направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37), что подтверждается реестром отправки (л.д. 82) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 83).

Доводы подателя жалобы о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение лицензионных правил посягает на права потребителей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, направленности на защиту и обеспечение прав на получение услуг надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей, в связи с чем суд обоснованно применил в данном случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, то оно является длящимися правонарушением.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное предприятием правонарушение подлежал исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, то есть с даты составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая доказанность состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, заявленные требования о привлечении к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 по делу N А50-38073/2017, принятое судьей в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб