Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9293/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-4510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г., доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад": Накаряков О.В., доверенность от 19.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года

по делу N А50-4510/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1045900390403, ИНН 5903049119)

об обязании осуществить демонтаж киоска продажи питьевой воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская Сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить демонтаж киоска продажи питьевой воды, расположенного в охранной зоне тепловых сетей (кадастровый номер 59:01:0000000:48699) на участке от К-II-6 до УТ-7 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 90.

Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа киоска продажи питьевой воды, в случае невыполнения действий по демонтажу киоска по истечении 30 дней, отведенных Арбитражным судом Пермского края на добровольное исполнение решения по настоящему делу, ООО "Пермская сетевая компания" просит взыскать с ООО "Каскад" денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт нахождения киоска питьевой воды в охранной зоне тепловых сетей истца, размещение киоска было произведено в установленном законом порядке с согласия собственников земельного участка, но без согласования с собственником тепловых сетей, считает что исковое требование о взыскании судебной неустойки, штрафа незаконно и необоснованно поскольку указанная норма права распространяется только на обязательственные отношения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Каскад" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждается размещение киоска по продаже воды в охранной зоне тепловых сетей. Указывает на то, что из технического паспорта не усматривается, что данный документ является подтверждением прохождения именно указанных в нем тепловых сетей и именно по тому земельному участку, на котором фактически и расположен спорный киоск. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная норма права распространяется только на обязательственные отношения, которые между сторонами отсутствуют. Считает, что исковые требования заявлены исключительно с целью причинения вреда ответчику и собственникам многоквартирного жилого дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" на праве собственности принадлежит тепловая трасса (лит. Ст), протяженностью 4320 м., кадастровый номер 59:01:0000000:48699, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, поселок Свердлова, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10,11).

В ходе обследования тепловых сетей 12.09.2017 был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети на участке от К-II-6 до УТ-7 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 90, киоска по продаже питьевой воды, принадлежащего ООО "Каскад", о чем специалистом ООО "Пермская сетевая компания" было составлено требование об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети N 510194-15/1-03-311 (л.д. 29).

Указанное требование было вручено под роспись директору ООО "Каскад" Черевикову И.О., о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что требование N 510194-15/1-03-311 от 12.09.2017 по выносу киоска по продаже питьевой воды, по адресу Комсомольский проспект, 90 из охранной зоны тепловых сети обществом "Каскад" не выполнено, общество "Пермская сетевая компания" направило в адрес ответчика письмо N 510194-04-00458 от 27.10.2017 с требованием принять срочные меры по выполнению требования N 510194-15/1-03-311 от 12.09.2017 (л.д. 30).

Поскольку требование истца осталось без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Факт размещения киоска питьевой воды в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден: актом осмотра территории; данными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" от 03.04.2017, выкопировок из публичной кадастровой карты (реестровый номер охранной зоны теплотрассы 59.01.2.813), ситуационного плана тепловой сети и фототаблиц, из которых установлено, что киоск питьевой воды находится в непосредственной близости тепловых камер (люков) (л.д. 26-28,35).

Таким образом, установив факт размещения киоска питьевой воды в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание не совершение ответчиком действий по демонтажу киоска питьевой воды на основании выданного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истец просит установить денежную компенсацию в размере 50 000 руб., подлежащую взысканию с ООО "Каскад" на случай неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа киоска продажи питьевой воды, в случае невыполнения действий по демонтажу киоска продажи питьевой воды по истечении 30 дней, отведенных на добровольное исполнение указанной обязанности, суд первой инстанции на основании статьи 308.3 ГК РФ (в качестве судебной неустойки) определил к взысканию с ответчика 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Подобный способ определения судебной неустойки имеет экономическое обоснование и не противоречит ст. 308.3 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права. Определение суммы неустойки в указанном размере соответствует положениям ст.330 ГК РФ и является побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта нахождения киоска в охранной зоне теплотрассы собственности истца.

Довод о невозможности применения положений статьи 308.3 ГК РФ в отношении спорных правоотношений противоречит разъяснениям абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 10 мая 2018 года по делу N А50-4510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова