Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-3470/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А47-919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2018 г. по делу N А47-919/2017 (судья Миллер И.Э.).

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" (далее - ответчик, ООО НПО "Кристалл") о взыскании 2 191 412 руб. 59 коп., из которых 1 649 932 руб. 59 коп. - страховое возмещение, выплаченное в результате наступления страхового случая, 541 480 руб. - расходы по оценке размера причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 957 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС", закрытое акционерное общество "Промсинтекс", общество с ограниченной ответственностью "Мир гобелена", общество с ограниченной ответственностью "Бригантина", общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - третьи лица, ООО "Касторама РУС", ЗАО "Промсинтекс", ООО "Мир гобелена", ООО "Бригантина", ООО "Пеликан").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, между ООО НПО "Кристалл" и ЗАО "Промсинтекс" заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014 N 160 в отношении склада N 3 и разграничена ответственность за противопожарную безопасность на указанной территории. Исходя из плана помещения, переданного по договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 160 от 01.01.2014 невозможно определить, где располагается склад N 3 и является ли он тем помещением, которое было передано ЗАО "Промсинтекс" по договору безвозмездного пользования. Технических номеров комнат, которые указаны в договоре на планировке помещения, в приложении к договору нет.

Таким образом, ответчик не доказал, что часть помещения, в котором возник очаг пожара была передана по договору безвозмездного пользования ЗАО "Промсинтекс". Таким образом, ответственным за причинение вреда в результате пожара лицом является собственник помещения ООО НПО "Кристалл".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО НПО "Кристалл" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Касторама РУС" (страхователь) заключен комбинированный договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков, убытков от перерыва в производстве N 655320391 (т.1, л.д. 13-24).

Срок действия договора с 01.02.2013 по 31.01.2015 при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора (пункт 1.2 договора). Имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресам расположения имущественных комплексов, указанных в приложениях 1, 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора, застраховано следующее имущество страхователя: здания и помещения, принадлежащие страхователю или занимаемые им на праве аренды, включая внутреннюю и внешнюю отделку торговое оборудование; компьютеры и оргтехника; мебель, производственный и хозяйственный инвентарь; готовая продукция и запасы; денежные средства в сейфе, на общую страховую сумму 12 664 949 433 руб.

Имущество, указанное в пункте 2.2 договора является застрахованным на случай утраты (гибели) или повреждения в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия (на условиях "все риски"), за исключением событий, поименованных в пунктах 4.2, 4.3 правил (р. 2.2 договора).

Размер и порядок выплаты страхового возмещения закреплен в разделе 2.5 договора.

Основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления страхователя о наступлении страхового события, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

18.06.2013 между ООО "Касторама РУС" (арендатор) и ООО НПО "Кристалл" (арендодатель) подписано соглашение N 56-П о заключении договора аренды (т.1, л.д. 26-114) (далее - соглашение о заключении договора аренды), Согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество земельный участок и помещения, расположенные в г. Оренбурге по ул. Шарлыкское шоссе, 1 на территории производственного здания N ? площадью 310 022 кв.м (границы указаны в приложении N 7 к договору аренды). Помещение располагается на территории МОЛЛ "Армада".

На основании акта приема-передачи от 06.12.2013 (т.1, л.д. 115-125) помещений и земельного участка по соглашению о заключении договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество, указанное в соглашении о заключении договора аренды.

Актом от 25.12.2014 зафиксирован факт задымления торгового зала магазина "Касторама РУС" на территории помещения, арендуемого ООО "Касторама РУС" (т.1, л.д. 124). В результате задымления причинен имущественный вред.

26.12.2014 составлен акт о причинении вреда товарно-материальным ценностям в результате задымления, произошедшего 25.12.2014 (т.1, л.д. 146).

По факту произошедшего 25.12.2014 пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу, ООО "Касторама РУС", 25.12.2014 обратилось в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (т.1, л.д. 151).

26.12.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" подало в ООО "ЛЭББ" заявку N ИН5827857 на проведение экспертизы и установление размера ущерба, возникшего в результате наступления события имеющего признаки страхового случая (т.1, л.д.152).

По результатам проведенной экспертизы и оценки составлен отчет N 1 (исх. N 1412-432 от 29.01.2015) (т.1, л.д. 153-164) и отчет N2 (рекомендуемое урегулирование) от 03.11.2015 (т.2, л.д. 1-24).

Согласно которому, рекомендуемое возмещение по страховому случаю, составило 1 649 932 руб. 59 коп. (после вычета соответствующей франшизы).

По результатам проведенных мероприятий по факту обращения ООО "Касторама РУС" в СПАО "РЕСО-Гарантия" и результатам заключения оценщика, составлен страховой акт N ИН 5827857 от 30.11.2015 (т.2,л.д. 45). Согласно которому, событие, имевшее место 25.12.2014 по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1, признано страховым случаем, с выплатой страхового возмещения в сумме 1 649 932 руб. 59 коп.

На основании платежного поручения от 01.12.2015 N 681295 (т.2,л.д. 51), страховщик - СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ООО "Касторама РУС" страхового возмещения в сумме 1 649 932 руб. 59 коп.

Для определения суммы страхового возмещения и подготовки необходимого заключения, страховщик привлек ООО "ЛЭББ", которым подготовлены соответствующие отчеты, явившиеся основанием для определения суммы выплаты страхового возмещения.

Стоимость услуг по подготовке отчета по определению размера ущерба составила 541 480 руб., которые оплачены СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Касторама РУС" по платежному поручению от 31.05.2016 N 5709 (т.2,л.д. 50).

Истец - СПАО "РЕСО-Гарантия" полагая, что убытки в виде выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению заключения для определения размера убытков возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО НПО "Кристалл" обязанностей как собственника помещений по договору аренды, нарочным вручило ООО НПО "Кристалл" претензию исх. N 1078 от 24.10.2016 (т.1,л.д. 12) о компенсации в течение одного месяца с даты получения претензии, убытков в размере 2 191 412 руб. 59 коп., состоящих из суммы страхового возмещения в размере 1 649 932 руб. 59 коп. и стоимости услуг в сумме 541 480 руб. по определению размера ущерба. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении (т.1,л.д. 12).

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду отказа в добровольном порядке возместить причиненные убытки, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе договор страхования, технические заключения из материалов уголовного дела N 3/416, постановление о прекращении уголовного дела от 14.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязанностей по осуществлению противопожарной безопасности на территории спорного объекта, доказательств того, что указанные требования нарушены и не соблюдались именно по вине ответчика ООО "НПО "Кристалл", в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 2 191 412 руб. 59 коп. в виде выплаты страхового возмещения в сумме 1 649 932 руб. 59 коп., и расходов по определению размера причиненных убытков в сумме 541 480 руб. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В связи с приведенными нормами права СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившее страховое возмещение по договору страхования, является потерпевшим в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации, с лица, виновного в причинении убытков в результате задымления помещения, возникшего по причине пожара 25.12.2014, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 1 649 932 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Поскольку вред имуществу ООО "Касторама РУС" причинен в результате возникшего пожара, то к данным правоотношениям также применимы нормы, регламентирующие правила пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица,

уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 около 11:29 произошел пожар в нежилом помещении, расположенном в г. Оренбурге, ул. Шарлыкское шоссе,1, которое принадлежит на праве собственности ООО НПО "Кристалл", что подтверждается актом о пожаре от 25.12.2014 N 4/404.

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчиком сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012 (т.2, л.д.103, пункт 1.3 договора безвозмездного пользования от 01.01.2014), а также ответом генерального директора ООО НПО "Кристалл" от 12.05.2915 правоохранительным органам (т. 2 л.д. 66 - 73, т.5 л.д. 69-75).

В подтверждение факта пожара 25.12.2014 истец предоставил в материалы следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела по факту возгорания помещений ТЦ "Армада", произошедшего 25.12.2014 в складе N 3 (т.1, л.д. 125); ответ о регистрации сообщений о преступлениях по факту пожара (т.1, л.д. 126); акт о пожаре от 25.12.2014 N 4/404, составленный начальником караула 4 пожарной части ФПС, Поповым М.В. (т.1,л.д. 127-128); техническое заключение от 16.02.2015 N 22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области (т.1, л.д. 128-133).

Между тем, из акта о пожаре от 25.12.2014 N 4/404 (т.1, л.д. 127-128) следует, что пожар произошел на объекте, принадлежащем ЗАО "Промсинтекс", по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование.

Из выводов технического заключения N 22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 16.02.2015 (т.1, л.д. 129-133), из материалов уголовного дела N 4/613 (истребованных судом по ходатайству истца), следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючего материала от аварийных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) располагался в центральной части северной стены производственного помещения.

Исследовав техническое заключение от 16.02.2015 N 22 из материалов уголовного дела N 4/613, судом установлено, что конкретно определено только место возникновения очага пожара, а причины возникновения пожара по доводам экспертов носят вероятностный характер; из технического заключения не следует, что пожар произошел вследствие ненадлежащего состояния электрической проводки, розетки либо в связи с замыканием в электрической цепи проводки, вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючего материала от аварийных режимов работы электрооборудования

Иных надлежащих доказательств по факту пожара, о его причинах и ответственных в его возникновении лицах, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, факт того, что возгорание произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности неустановленным лицом, материалами дела не подтвержден, их материалов расследования обстоятельств пожара склада N 3 он также не следует.

Судом установлено, что источник возгорания находится за пределами помещений, арендуемых ООО "Касторама РУС" по соглашению N 56-П от 18.06.2013 о заключении договора аренды (т.1,л.д. 26-114), в помещении, которое передано ООО НПО "Кристалл" по договору безвозмездного пользования ЗАО "Промсинтекс" N 160 от 01.01.2014, который согласно условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014 N 160 несет ответственность за соблюдение противопожарной безопасности в указанном помещении (пункты 2.2, 3.2; т.2, л.д.103).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-3302/2016 обществу "ВТБ Страхование" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Промсинтекс" страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения иному арендатору - ООО "Лента" в результате данного пожара (т.2, л.д.145).

Указанным решением установлено, что очаг возгорания расположен на общей стене ЗАО "Промсинтекс" и ООО "Мир гобеленов", а также отсутствие в действиях ЗАО "Промсинтекс" умышленных виновных действий, повлекших возникновение пожара и повреждение имущества третьих лиц (т.2, л.д.150).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Мир гобеленов" действительно арендовало часть помещений у ООО НПО "Кристалл" на основании договора N 157 аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 (т.2, л.д.144).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Мир гобеленов" прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11.11.2016 (т.3, л.д.2).

Судом исследованы представленные материалы уголовного дела N 4/613, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, в том числе заключение эксперта от 27.04.2015 N 86 о назначении пожарно-технической экспертизы (страница 266 тома 2 уголовного дела N 4/613; т.6, л.д.79).

Эксперт в данном заключении указал, что из представленных на исследование материалов уголовного дела N 4/613 не представляется возможным установить, имелись ли вышеуказанные нарушений, которые могли быть связаны с нарушением эксплуатацией оборудования. Так как, при осмотре места происшествия 15.01.2015 при осмотре силового шкафа, электрощитка, фрагмента от потолочного светильника электрооборудование претерпело изменение и форму от воздействия высокой температуры пожара. При визуальном осмотре электропроводники имеют изменение сечения по их длине, медные жилы проводников ломкие и хрупкие. Некалиброванные вставки в силовом шкафу, пускорегулирующая аппаратура на светильниках разрушены теплом пожара. Из дополнительно предоставленных на исследований материалов уголовного дела N 4/613, эксперт может только предполагать, что в складе N 3 мог быть нарушен: пункт 42 подпункт "ж" в результате которого могло произойти загорание. Таким образом, проанализировав материалы проверки, а также из результатов личного участия в осмотре места происшествия, эксперт считает, что вероятной предпосылкой возникновения пожара могло послужить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: пункт 42 "ж" Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которым запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (легковоспламеняющиеся) вещества и материалы".

Эксперт указал в выводах о том, что очаг пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) расположен в центральной части северной стены производственного помещения, вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючего материала (полиэфирного волокна) от аварийных режимов работы электрооборудования; предпосылкой возникновения пожара, а могло послужить нарушения правил пожарной безопасности, пункт 42 подпункт "ж" (т.6, л.д.77).

Как следует из постановления от 14.08.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т.7, л.д.104), в процессе расследования пожара было подготовлено два технических заключения N 22 и N 66, каждый из которых содержит выводы на поставленные вопросы; так, в техническом заключении N 22 эксперт Никитенко В.А. ответил на вопрос о причине пожара, в экспертизе N 66 такой вопрос поставлен не был. Поэтому в техническом заключении был сделан предположительный вывод, что причиной пожара мог быть аварийный режим работы электрооборудования (это короткое замыкание, перегрузка, большие переходы сопротивления). В заключении N 66 перед Никитенко В.А. стоял вопрос, имело ли место нарушение техники безопасности. На данный вопрос он ответить не смог, так как в материалах проверки не было достаточной информации. Для того, чтобы сделать конкретный вывод 27.04.2015 поступило постановление о проведении пожарно-технической экспертизы, в которой предполагалось ответить на вопрос: "что послужило причиной пожара, явилось ли причиной пожара нарушение правил пожарной безопасности?" Никитенко В.А. было сделано заключение N 86 от 26.05.2015, в котором на данные вопросы он ответил в вероятностной форме, что причиной пожара могло послужить загорание материала (полиэтиленового волокна) от аварийных режимов работы электрооборудования. Предпосылкой возникновения пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности. Все выводы Никитенко В.А. о причине пожара и нарушении правил пожарной безопасности сделаны в вероятностной форме, а о месте очага пожара вывод носит утвердительный характер (т.7, л.д.116).

В постановлении от 14.08.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) указано, что 25.12.2014 произошло возгорание склада N 3, принадлежащего ЗАО "Промсинтекс", расположенного в МОЛЛ "Армада", вследствие нарушений пожарной безопасности неустановленного лица.

Как установлено судом, и не отрицается лицами, участвующими в деле, на правах титульного владельца в спорный период возникновения пожара, третье лицо ЗАО "Промсинтекс" на основании договора безвозмездного пользования осуществлял использование спорного нежилого помещения.

Однако, по делу N А47-3302/2016 судом не установлено наличие виновных действий ЗАО "Промсинтекс" для возложение на данное лицо мер ответственности за ущерб в связи с пожаром в МОЛЛ "Армада".

Предметом возникших между сторонами разногласий по настоящему делу является вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара убытками.

Фактов указывающих на виновные действия со стороны собственника помещений - ООО НПО "Кристалл", ответчика по настоящему делу, в возникновении пожара, в ходе проведения проверок компетентными органами не выявлено и не установлено, как и не установлено ненадлежащего исполнения собственником помещений - ООО НПО "Кристалл" и пользователем помещений ЗАО "Промсинтекс" обязанностей по содержанию помещений, в том числе в части обеспечения соблюдения правил противопожарной безопасности.

В материалах настоящего дела, а также уголовного дела N 4/613, возбужденного на основании постановления от 16.04.2015 (т.1, л.д. 125), отсутствуют документальные доказательства виновности должностных лиц ООО НПО "Кристалл" в возникновении пожара, имевшего место 25.12.2014.

Невозможность однозначного вывода о возникновении пожара в результате действий ответчика, исключает обоснованность доводов истца о возложении на него ответственности в виде взыскания ущерба.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что непосредственно виновные действия либо бездействия именно ответчика - ООО НПО "Кристалл", его должностных лиц, привели к возникновению пожара, распространению продуктов горения и повреждению имущества арендатора помещений - ООО "Касторама РУС".

Экспертом в техническом заключении от 16.02.2015 N 22 указано, что очаг возгорания (место наиболее длительного и интенсивного горения) расположен в центральной части северной стены производственного помещения.

Доводы истца, касающиеся возникновения пожара в складе N 3 у северной стены, который не передавался ООО НПО "Кристалл" в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2014 N160, не нашли своего подтверждения в материалах дела, по следующим обстоятельствам.

Указанное наименование нежилого помещения "склад N 3" истцом использован при исследовании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14.08.2015, где в выводах эксперта Никитенко В.А. указывается на очаг возгорания - "склад N 3"; однако из представленных документов в материалы дела и совокупности обстоятельств, указанных в данном постановлении, следует, что именуемое нежилое помещение, как "склад N 3" находился на территории, переданной в безвозмездное пользование ЗАО "Промсинтекс"; кроме того, в кадастровом паспорте (т.2, л.д. 154), кадастровом плане помещения (т.2, л.д. 155) отсутствуют наименование помещения - склад N3, как отдельного самостоятельного объекта, не входящего в состав нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование ЗАО "Промсинтекс"

Таким образом, суд может сделать вывод о том, что "склад N 3" - это рабочее (внутреннее) наименование определенного нежилого помещения, входящего в состав переданного в безвозмездное пользование ЗАО "Промсинтекс". Представленные ЗАО "Промсинтекс" на основании определения об истребовании доказательств документы не содержат конкретную информацию в отношении помещения "склад N3".

Напротив, исходя из имеющихся в деле материалов, судом установлено, подтверждено пояснениями ответчика и третьего лица ЗАО "Промсинтекс", что очаг возгорания произошел на общей стене ЗАО "Промсинтекс" и ООО "Мир гобеленов", на площади помещения N 24, которое находится в пользовании ЗАО "Промсинтекс" по договору безвозмездного пользования от 01.01.2014 N 160.

Из пояснений ответчика следует, что в его собственности отсутствует такой объект недвижимости как склад N 3, а сведениями как помещение обозначено во внутренних документах ЗАО "Промсинтекс" переданных ему в пользовании объектов недвижимости, ответчик не располагает. В отношении места пожара - очаг пожара установлен, отражен в материалах уголовного дела.

Кроме того, прекращая уголовное дело, в постановлении от 14.08.2015, следователем указано на отсутствие обстоятельств нарушения требований пожарной безопасности (т.7, л.д.121).

Таким образом, истцом не доказано, что со стороны ООО НПО "Кристалл" имели место нарушения Правил пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении содержания противопожарных систем и установок в рабочем состоянии; не обеспечении контроля за техническим состоянием электрооборудования и электропроводки встроенного помещения; не обесточивании всего электрооборудования в спорном помещении склада.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Вместе с тем материалы настоящего дела, а также исследованные судом материалы уголовного дела N 4/613 по факту пожара не содержат сведений о том, находилась ли система пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию системы пожарной сигнализации в исправном состоянии и нахождении указанного обстоятельства в причинно-следственной связи с причинением убытков обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания пункта 38 Правил пожарной безопасности следует, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений (ином виде пользования) арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Правилами запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла (пункт 42 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшими убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2018 г. по делу N А47-919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко