Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-13230/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-191788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МНПФ "АКВИЛОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-191788/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-1229)

по иску открытого акционерного общества "МНПФ "АКВИЛОН" (ОГРН 1147799013735, 105318, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИБРАГИМОВА, 15, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДРЕС МОСКВА" (ОГРН 1127746362886, 109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 35Б, 1)

о взыскании 532000 руб. штрафов по договору от 15.03.2016 N 3004/2016, о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошин Г.М. по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МНПФ "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДРЕС МОСКВА" о взыскании штрафа по договору от 15.03.2016 N 3004/2016 в размере 532.000 руб., о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.12 и 5.8 Агентского договора N3004/16 от 15.03.16, а именно:

- принять возможные меры по поиску клиентов, заключивших договоры об ОПС для организации встреч с ними с целью урегулирования конфликтных ситуаций, возникших в результате претензий и жалоб клиентов, направляемых ими в ПФР или уполномоченные федеральные органы, а также в Фонд;

- понудить ответчика оформить и подписать 3 (три) экземпляра Договора об ОПС, из которых 2 (два) экземпляра передать в Фонд, а также оформить, подписать и передать в Фонд остальные документы согласно Приложению N 1 к настоящему Договору и списку застрахованных лиц, сформированному на основании полученного от Пенсионного фонда Российской Федерации 21 марта 2017 года посредством электрон ной связи уведомления об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованых лиц по обязательному пенсионному страхованию N 10501 от 16.03.2017, для дальнейшего оформления и подписания с каждым из них договора об ОПС".

Требования основаны на том, что Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Агентским договором N 3004/2016 от 15.03.2016 г.

Истец отказался от иска в части взыскания штрафов в соответствии с Агентским договором N 3004/2016 от 15.03.2016 г. в размере 532000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 принят частичный отказ от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МНПФ "АКВИЛОН" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АДРЕС МОСКВА" (далее - ответчик) заключен договор от 15.03.2016 N 3004/2016.

Согласно пункту 3.1.12. заключенного сторонами договора ООО "Адрес Москва" (Агент, Ответчик) обязано по требованию истца принять возможные меры к поиску клиентов, заключивших договоры об обязательном пенсионном страховании (далее - договоры об ОПС), для организации встреч с ними с целью урегулирования конфликтных ситуаций, возникших в результате претензий и жалоб клиентов, направляемых ими в ПФР и/или уполномоченные федеральные органы.

Истец указывает, что данное обязательство возникло вследствие получения по клиентам Фонда, привлеченным ответчиком в рамках договора, жалоб (претензий), запросов и предписаний от правоохранительных органов, Банка России, Пенсионного фонда Российской Федерации, касающихся оказания ответчиком услуг по договору. истец ссылается на то, что для урегулирования указанных жалоб (претензий), запросов и предписаний необходимо привлечение ответчика, так как непосредственное взаимодействие с клиентами осуществлялось им, в связи с чем у Истца отсутствует информация, необходимая для урегулирования жалоб (претензий) и обоснованных ответов на поступающие запросы и предписания, в том числе о том каким именно образом осуществлялось привлечение ответчиком клиентов.

Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 5.8. договора истец направлял ответчику список застрахованных лиц, сформированный на основании полученного от Пенсионного фонда Российской Федерации уведомления об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию N 10501 от 16.03.2017, для дальнейшего оформления и подписания с каждым из них договора об ОПС и документов согласно Приложению N 1 к договору (письмо от 18.04.2017 исх. N 3-902-183-17), однако до настоящего момента в рамках пункта 5.8. Агентского договора ни один договор ОПС и документы, предусмотренные Приложением N 1 к Договору не был оформлен и подписан у потенциальных клиентов.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные агентским договором N 3004/2016 от 15.03.2016 г., истец просит суд понудить ответчика к надлежащему исполнению обязанностей по агентскому договору N3004/2016 от 15.03.2016, предусмотренных пунктами 3.1.12. и 5.8.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право_"

Согласно ч.2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, защита прав путем принуждения к исполнению обязательства в натуре может быть произведена судом только в том случае, если данные обязательства подлежат исполнению конкретным лицом-ответчиком и состоят в совершении конкретных, определенных действий.

Между тем, истец требует понудить ответчика к совершению неопределенного круга действий, результат которых зависит от действий и воли также неопределенного круга лиц, за которых ответчик не может нести ответственность. Указанное принуждение невозможно, поскольку неисполнимо.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом требования не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-191788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МНПФ "АКВИЛОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова