Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1715/18

город Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А08-1122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:

от Общества с ограниченной ответственностью "Масло Потаповское": Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 06.01.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области: Фироновой Л.А., представителя по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-1122/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Масло Потаповское" (ИНН 3119007880, ОГРН 1093114000352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области (ИНН 3114006604, ОГРН 1043102002008) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масло Потаповское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2016 N 1 о применении обеспечительных мер, вынесенных в отношении ООО "Масло Потаповское".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 требования Общества удовлетворены.

ООО "Масло Потаповское", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Белгородской области заявление удовлетворил, не согласившись с которым, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества и объема представленных доказательств, непродолжительности судебных заседаний, заявленные Обществом расходы являются завышенными. По мнению Инспекции, судебные расходы ООО "Масло Потаповское" по настоящему делу составляют 40 000 руб., в том числе: составление искового заявления, возражений, пояснений - 15 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 25 000 руб.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что соглашение N 13 от 13.10.2016 об оказании юридической помощи в адрес Инспекции не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, ООО "Масло Потаповское" (Доверитель) и адвокат Белгородской областной коллегии адвокатов Кандинская Инна Юрьевна (Поверенный) 13.10.2016 заключили соглашение N 13 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражных судах всех уровней, а также по подготовке всех необходимых процессуальных документов, связанных с выполнением указанного поручения (п. 1.1. - 1.3. Соглашений), а Доверитель обязался принять выполненные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренными указанными соглашениями (п. 2.1.3, 3.1, 3.1, 3.3 Соглашений).

Согласно пункту 3.2. Соглашений N 13 общий размер вознаграждения уплачивается Поверенному на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 13 от 13.10.2016, акты об оказании юридических услуг от 30.06.2017 и 26.12.2017 по соглашению N 13 от 13.10.2016.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 30.06.2017 и 26.12.2017, в рамках соглашения N 13 от 13.10.2016 адвокатом Кандинской И.Ю. по делу N А08-1122/2017 выполнены следующие работы общей стоимостью 82 000 руб.:

- подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции от 10.10.2016, пояснения по делу, возражения на ходатайство о приостановлении и направление их в Арбитражный суд Белгородской области - 32 000 руб.,

- представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области 03.05.2017, 29.05.2017, 03.07.2017, 04.08.2017, 04.09.2017 - 10 000 руб. за каждое заседание (10 000 руб. х 5 = 50 000 руб.).

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи адвокатом Кандинской И.Ю. подтверждается материалами дела, факт оплаты стоимости услуг по соглашению N 13 от 13.10.2016 подтвержден платежными поручениями, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последним не представлено.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 82 000 руб. Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы Инспекции, что подготовка к судебным заседаниям не могла вызвать у представителя ООО "Масло Потаповское" затруднений и не потребовала от него значительных трудозатрат, а также, что указанные в расчете размеры оплат не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена соглашением об оказании юридической помощи N 13 от 13.10.2016.

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приема-сдачи выполненных работ, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан представителем Общества в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение в соглашении N 13 от 13.10.2016 стоимости услуг отвечает критериям разумности. В указанной части доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности понесенных ООО "Масло Потаповское" судебных расходов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод налогового органа о непродолжительности судебного заседания отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Оснований для иной оценки данного довода судом апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А35-12091/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-1122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта