Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-2936/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-9581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ответчика: представитель Тарапун С.В. по доверенности от 26.02.2018, паспорт;

от третьих лиц: представитель Розыева С.В. по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2017 по делу N А32-9581/2017, принятое судьей Черным Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амперон"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании 8 704 185,88 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амперон" (далее - ответчик, ООО "Амперон") 8 704 185,88 рублей задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 521 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ни истцом, ни третьим лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчиком осуществлено безучетное потребление электроэнергии, в условиях признания акта N 13081364 от 18.09.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии неправомерным, в связи с чем, он является недопустимым доказательством в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 18.09.2015 работниками ПАО "Кубаньэнерго" в ходе проведения проверки прибора учета истца, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО "Амперон", выразившиеся в подключение нагрузки помимо прибора учета электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности. Данное обстоятельство отражено в акте N 13081364 от 18.09.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом. Таким образом, ответчиком нарушена схема расчетного учета путем оборудования дополнительной проводки помимо счетчика, выявленное нарушение обеспечивает возможность безучетного потребления электроэнергии. Выявленное сетевой компанией нарушение является достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного. Поскольку, истец не был участником (стороной по делу) судебного процесса по делу 2-112/16, как и третье лицо, ПАО "Кубаньэнерго", в Каневском районном суде, то применение в рассматриваемом споре принципа преюдиции быть не может. Акт о неучтенном потреблении был признан законным и обоснованным по делу N А32-1925/2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амперон" просит прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "Кубаньэнерго", оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Амперон" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит пересмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайствует прекращении производства по апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго Кубань" представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд протокольным определением отказывает ООО "Амперон" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и наличии оснований для его восстановления решается на стадии принятия апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения утратил свою актуальность.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "Кубаньэнерго" заявлено мотивированное документально подтвержденное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 возвращена как поданная в нарушение порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для обоснованных сомнений в указанном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными и на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 730084, предметом которого является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в порядке, определенных договором (п. 2.1 договора).

Истец подает ответчику электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точки поставки (п. 2.2 договора).

В приложении N 1 к контракту указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

В результате осмотра узла учета 18.09.2015, представителями сетевой организации выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по точке поставки N 2 по договору N 730084 (База N 2 КН-3-107 ст. Каневская, ул. Элеваторная 2). В связи с имеющимся нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.09.2015 N 13081364.

В вышеуказанном акте зафиксировано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем подключения нагрузки помимо прибора учета э/э в пределах границы балансовой принадлежности.

Расчет суммы задолженности неучтенно потребленной электроэнергии произведен в соответствии с "Основными положениями функционирования

розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Объем неучтенной электроэнергии составил в стоимостном выражении 8 704 185,88 руб.

Ответчику была направлена претензия от 31.01.2017 N 63 с требованием об оплате неучтенной электроэнергии по акту от 18.09.2015 N 13081364.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии не произведена, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Названные Основные положения N 442 определяют "безучетное потребление" как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с п. 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения N 2015-73-01 от 05.10.2015 договор между истцом и ответчиком от 30.12.2011 N 730084 расторгнут.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки по состоянию на 31.10.2015 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

23.09.2015 ответчиком заключен договор энергоснабжения N 100-ЭС-15 с ООО "Южная энергосбытовая компания".

Из представленного в материалы дела решения Каневского районного суда от 19.01.2016 по делу N 2-112/16, вступившего в законную силу, по иску Першина Виктора Егоровича к Каневскому району электрических сетей Краснодар ПАО "Кубаньэнерго" следует, что акт от 18.09.2015 N 13081364 о неучтенном потреблении электрической энергии признан неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно

для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод истца о том, что он не являлся стороной по вышеуказанному делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствию акта от 18.09.2015 N 13081364 о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям действующего законодательства уже дана правовая оценка судом общей юрисдикции.

Довод ПАО "Кубаньэнерго" что 18.09.2015 его работниками был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО "Амперон", что отражено в акте от 18.09.2015 N 13081364 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт N 13081364 от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 29) о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом составлен не в отношении ООО "Амперон", а в отношении ИП Першина Виктора Егоровича.

Вступившим 20.02.2016 в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N 2-112/2016 (т. 1 л.д. 97) удовлетворен иск Першина Виктора Егоровича к Каневской район электрических сетей Тимашевские электрические сети Краснодар ПАО "Кубаньэнерго" о признании неправомерным акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Признан неправомерным акт N 13081364 от 18.09.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что 18.09.2015 на территории домовладения, принадлежащего Першиной М.И., расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Элеваторная 2, сотрудниками Каневского района электрических сетей Тимашевских электрических сетей Краснодар ПАО "Кубаньэнерго" - Бурхан В.В. и Фурса Д. Ф. произведен осмотр приборов учета электроэнергии.

По итогам осмотра сотрудниками Каневского района электрических сетей Тимашевских электрических сетей Краснодар ПАО "Кубаньэнерго" Бурхан В.В. и Фурса Д.Ф. составлен акт N 13081364 о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.09.2015.

Данный акт был составлен и подписан в присутствии Першина В.Е., который не является потребителем электроэнергии, и договор с энергоснабжающей организацией не заключал.

В нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 при составлении акта и его подписании не присутствовало лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, то есть абонент (потребитель), на которого в соответствии с письменным договором возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, являющегося собственником помещения, выступающего и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

Прокуратурой Каневского района, в связи с обращением Першина В.Е. по вопросу законности действий сотрудников филиала ПАО "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети, проведена проверка, по результатам которой 16.10.2015 директору филиала ПАО "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-1925/2016 акт N 13081364 от 18.09.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии был признан законным и обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о законности и обоснованности этого акта не был предметом судебного разбирательства по данному делу, акт N 13081364 от 18.09.2015 на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 16.05.2016 вступившим 20.02.2016 решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016 уже был признан неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком осуществлено безучетное потребление электроэнергии, в условиях признания акта N 13081364 от 18.09.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии неправомерным, в связи с чем, он является недопустимым доказательством в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-9581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова