Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 12АП-9404/18

г. Саратов

20 августа 2018 г.

Дело N А12-873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "А.С.-Авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-873/2018 (судья Маслова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии

водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственность "А.С.-Авто" (ИНН 3443064792, ОГРН

1053443065279),

о взыскании задолженности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственность "А.С.-Авто" Гик Е.Н., действующей по доверенности от 04.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) к обществу с ограниченной ответственность "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за самовольное водопользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 27.06.2017 по 17.08.2017 в размере 35 519 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года иск удовлетворен. С ООО "А.С.-Авто" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность за самовольное водопользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 27.06.2017 по 17.08.2017 в размере 35 519 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "А.С.-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что событие вменяемого ответчику нарушения - самовольное присоединение в водопровод, истцом не доказано, акты, на которых истец основывает свои требования, составлены в отсутствие представителя ООО "А.С.-Авто" и без надлежащего уведомления последнего о планируемой проверке, допрошенные в судебном заседании свидетели являются работниками ООО "Концессии водоснабжения" и их показания не подтверждены иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "А.С.-Авто" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Концессии водоснабжения" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2018,, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Концессии водоснабжения" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда N 877 от 25.06.2015 ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

27 июня 2017 года сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" проведена проверки ООО "А.С.-Авто", в ходе которой выявлено самовольное присоединение и пользование ООО "А.С.-Авто" системами водоснабжения при строительстве автосалона по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 185 Г, о чем составлен акт о самовольном водопользовании и водоотведении.

Данным актом ответчику предписано предоставить пакет документов для заключения договора с ООО "Концессии водоснабжения".

В связи с невыполнением предписания от 27.06.2017 сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" составлен акт от 17.08.2017 о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения, согласно которому предписание от 27.06.2017 не выполнено, произведено закрытие и опломбирование запорной арматуры d-20 на трубопроводе d-100 в колодце, пломба N ЕS 75109, водопользование не производится.

Истцом произведен расчет объема самовольного водопотребления с 27.06.2017 по 17.08.2017 расчетным путем с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений ответчика, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения истца при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек с момента обнаружения, на сумму 35 519 руб. 17 коп. и направлена претензия ответчику о выплате данной суммы.

ООО "А.С.-Авто" не произвело в добровольном порядке оплату задолженности, что послужило основанием для обращения ООО "Концессии водоснабжения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования ООО "А.С.-Авто" системами водоснабжения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Понятия "самовольное пользование" и "самовольное подключение" раскрыты в статье 2 Правил N 644.

В силу пункта 2 Правил N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134).

"Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

В силу подпунктов "б", "е" пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Установлено, что требования истца основаны акте о самовольном водопользовании и водоотведении от 27.06.2017 и акте о самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения от 17.08.2017 (л.д. 9, 10).

ООО "А.С.-Авто" отрицает факт надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, а также факт участия представителя ООО "А.С.-Авто" при составлении актов.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на лице, проводившем проверку, каковым является истец.

Изучением названных выше актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что проверка проведена и акты составлены с участием представителя ООО "А.С.-Авто".

Так, в акте от 27.06.2017 в строке "собственник (представитель по доверенности)" указано: инженер АХО, а в акте от 17.08.2017 данная строка не заполнена, при этом идентифицирующие сведения (фамилия, имя и отчество) о лице, действовавшем при проведении проверки и составлении акта от имени ООО "А.С.-Авто", не только не указаны, но и не установлены, объяснения по факту нарушения представителем ООО "А.С.-Авто" не изложены.

Отказ представителя ООО "А.С.-Авто" от подписи зафиксирован сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" в одностороннем порядке.

Между тем такой отказ может быть удостоверен только незаинтересованными лицами.

В данном случае, отказ представителя ООО "А.С.-Авто" от подписания актов в присутствии незаинтересованных лиц не удостоверялся, акты в графе "незаинтересованные лица" не заполнены.

Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств извещения (уведомления) ООО "А.С.-Авто" о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обследование проведено и акты от 27.06.2017 и от 17.08.2017 составлены без оповещения (уведомления) ООО "А.С.-Авто" о месте и времени проведения проверки и без участия представителя последнего, а, следовательно, в одностороннем порядке.

Также в материалы дела не представлено доказательств направления спорных актов в адрес ООО "А.С.-Авто", не позднее 3 рабочих дней со дня их составления, как это предусмотрено пунктом 149 Правил N 644, а равно их вручения ответчику иным способом.

В связи изложенным апелляционная коллегия считает, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Концессии водоснабжения" не доказало соблюдение организацией водопроводно-канализационного хозяйства при проведении проверки и составлении спорных актов требований пунктов 148, 149 Правил N 644.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка проведена, а акты проверки от 27.06.2017 и 17.08.2017 составлены с нарушением требований, предъявляемых к составлению такого рода документов, указанные акты не отвечают требованиям допустимости доказательств и не являются надлежащим доказательством самовольного подключения объекта ответчика к системе водоснабжения.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта самовольного присоединения к сетям истца и, как следствие, самовольного пользования водоснабжением и водоотведением в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "А.С.-Авто" пояснил и объективно следует из совместного акта проверки от 20.04.2018 (т. 1, л.д. 96), выполненного сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что на территории дилерского центра имеется три водопроводных колодца ВК1, ВК2 и ВК3. Между тем, какой из трех колодцев был предметом проверки и (или) в каком из них было обнаружено место врезки, в актах от 27.06.2017 и 17.08.2017 не указано.

Фотофиксация события вменяемого нарушения (самовольное присоединение) в момент проверки не производилась, в актах от 27.06.2017 и 17.08.2017 сведений о фотофиксации не содержится.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом события вменяемого нарушения, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных в дело доказательствах, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "А.С.-Авто" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению N 2294 от 03.07.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Концессии водоснабжения".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-873/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственность "А.С.-Авто" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский