Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8713/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-211555/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Спецавтобаза N 73"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-211555/17 (143-1927)

по иску СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Спецавтобаза N 73" (117461,г.Москва, Севастопольский проспект, д.95Б, офис 207, ОГРН 1087746341671)

о взыскании страхового возмещения в размере 12 370 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецавтобаза N 73" о взыскании ущерба 12 370 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.01.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер Т879ТН150, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису АА101527580.

Согласно справке ГИБДД от 04.12.2014 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ТАТА, государственный регистрационный номер А853ТУ77, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N ССС 0693729085.

Собственником транспортного средства ТАТА, государственный регистрационный номер А853ТУ77 является ООО "Спецавтобаза N 73".

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 570 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 20 570 руб., путем выплаты страхового возмещения ООО "СП Бизнес Кар" за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 1001710 от 09.12.2014.

СПАО "Ингосстрах" предъявило требование о возмещении вреда к ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату в размере 8 200 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения суммы ущерба в размере 12 370 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения страховой организацией ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В материалах дела имеется распечатка с Почты России об отслеживании отправления, согласно которому, копия о принятии искового заявления к производству возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 44).

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя о том, что гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах", не может служить основанием для отменены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" частично компенсировало истцу причиненные убытки.

При этом, вопрос надлежащего страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности ответчика по данному ДТП может быть разрешен в рамках другого спора.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-211555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров