Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 04АП-963/18

г. Чита

12 апреля 2018 г.

Дело N А78-18801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу N А78-18801/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (ОГРН 1047550002653, ИНН 7537012155, 672032, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Якутская,6) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, Россия, г. Москва, улита Новая Басманная, 2) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 120876,12 руб., (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 120 876,12 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года (резолютивная часть) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" взыскано: пени за просрочку доставки груза в размере 120 876,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 626 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭК458260, ЭК561585, ЭК457991.

Вагоны подавались ОАО "РЖД" с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭК458260 срок доставки груза истекает 07.10.2017, представитель грузополучателя уведомлен о прибытии груза 12.10.2017. Просрочка составила 5 суток (с 07.10.2017 по 11.10.2017)

Провозная плата составляет 74 833 руб. Таким образом, пеня за просрочку груза за 5 суток составила: 9% * 74 833,00 * 5 = 33 674, 85 руб.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭК561585 срок доставки груза истекает 10.10.2017, представитель грузополучателя уведомлен о прибытии груза 13.10.2017, просрочка составила 3 суток (с 10.10.2017 по 12.10.2017).

Провозная плата составляет 74 531 руб. Таким образом, пеня за просрочку груза за 3 суток составила: 9% * 74 531,00 * 3 = 20 123, 37 руб.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭК457991 срок доставки груза истекает 07.10.2017, представитель грузополучателя уведомлен о прибытии груза 17.10.2017, просрочка составила 10 суток (с 07.10.2017 по 16.10.2017).

Провозная плата составляет 74 531 руб. Таким образом, пеня за просрочку груза за 10 суток составила: 9% * 74 531,00 * 10 = 67 077, 90 руб.

Итого: 120 876 руб. 12 коп.

Истец за просрочку доставки грузов предъявил железной дороге претензии, представленные в материалы дела, которые ответчик письмами отклонил.

Поскольку ОАО "РЖД" в добровольном порядке сумму пени не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27 (Правила).

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

На основании пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля".

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств обоснованности увеличения срока доставки груза по спорным накладным и что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Расчет пени, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 120 876,12 руб.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу N А78-18801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина