Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-4063/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-54810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-54810/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации города Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шинкаренко А.А.

об обязании освободить земельный участок

принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Антонине Андреевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 128,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Искры, в районе дома N 50/1, путем демонтажа и вывоза следующих двух нестационарных торговых объектов:

- сложной конфигурации, длиною по наружным стенам 10,0 м - 5,0 м - 2,3 м - 1,5 м - 7,1 м, занимающий земельный участок площадью 63 кв. м;

- прямоугольной конфигурации, размерами 6,55 м х 10,0 м, занимающий земельный участок площадью 65,5 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов. Обратить решение Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению.

При обращении с иском администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на два нестационарных торговых объекта:

Запрета передачи, оформления (переоформления) прав на два нестационарных торговых объекта:

- прямоугольной конфигурации, размерами 6,55 м х 10,0 м, занимающий земельный участок площадью 65,5 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 128,5 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Искры, в районе дома N 50/1, до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

Определением от 15.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Истец не представил доказательств того, что спорные объекты принадлежат ответчику. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества, отсутствуют. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь смену собственника спорного имущества, что увеличит срок рассмотрения дела. Кроме того, истец не может распоряжаться спорным земельным участком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Шинкаренко А.А. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

С учетом предмета спора - обязание освободить земельный участок, принятие заявленных истцом обеспечительных мер в отношении спорного движимого имущества не повлияет на обязанность предпринимателя, в случае удовлетворения иска, освободить земельный участок.

В данном случае арест объектов движимого имущества не обеспечивает достижения целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-54810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.
Новик В.Л.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.