Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-5391/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-93683/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5391/2018) индивидуального предпринимателя Клачева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-93683/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яценко О. В.),

принятое по иску ИП Калачева Константина Владимировича (адрес: Россия 188565, Ленинградская область, г.Сланцы, ОГРНИП: 313470723500015) к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (адрес: 196135, город Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 61, корпус 2, лит. А, ОГРН: 1157847356370) о взыскании 382 491,03 руб.,

установил:

ИП Калачев Константин Владимирович (далее- ИП Клачев В. В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее- ООО "Космос" о взыскании 370 000 рублей долга и 12 491 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 07.11.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Клачев В. В. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в принятии судом первой инстанции отзыва ответчика с приложенными документами, поступившего по истечению срока, установленного в определении о принятии жалобы к производству.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, истец был лишен возможности выразить свою позицию относительно претензии ответчика о качестве выполненных работ.

Истец также ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда относительно представленных истцом документов об уклонении ответчика о приемке выполненных работ.

От ООО "Космос" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 29.03.2018).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП Клачев К. В. указал, что между ИП Калачевым К. В. (далее - исполнитель) и ООО "Космос" {далее - заказчик) заключен договор от 25.05.2017 N 1852, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по остеклению террасы Ресторана "Царский Двор" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная. д. 61. Согласно заказ- наряду от 25.05.2017 N 1852 работы должны быть выполнены в срок с 14.06.2017 по 20.06. 2017. Общая стоимость работ по договору составляет 720 000 рублей. Работы по договору Предпринимателем выполнены в полном объеме, однако, ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ N132. 25.05.2017 заказчиком был выплачен аванс на сумму 350 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.05.2017, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 370 000 рублей. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 12 491 рублей 03 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что факт приемки выполненных работ не доказан, при этом исходил из представленной ответчиком претензии от 10.07.2017 с доказательством отправки в адрес истца, о невыполнении подрядчиком работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, истец предъявил к оплате ответчику работы, которые выполнены не в согласованном договором объеме, более того, за пределами, установленного договором срока выполнения работ, что подтверждается претензией, представленной ответчиком с доказательством ее отправки истцу (л.д. 27- 28).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ (л.д. 12), составлен и оформлен истцом в одностороннем порядке и не датирован.

Кроме того, является недоказанным факт направления истцом акта о приемке выполненных работ N 132 в адрес ответчика.

Из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции (л.д. 12) невозможно установить адресата и адрес, дату направления акта, поскольку представленная копия нечитаема.

Доказательств направления заказчику уведомления о начале сдачи-приемки выполнения комплекса работ по договору истец не представил. Не привел истец и убедительных аргументов в опровержение позиции ответчика и заявленных им возражений.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся, по мнению истца, в том, что суд неправомерно учел позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, поскольку отзыв поступил за пределами установленного судом срока, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно определению суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 21.11.2017, судом установлен срок для предоставления суду дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течении 30 дней со дня вынесения определения.

Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика на иск поступил в суд 10.01.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда, при этом ответчиком было приложено мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу отзыва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика, обосновывающие его позицию по спору. Кроме того, возражения ответчика были представлены в разумный срок, учитывая, что резолютивная часть решения принята 15.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству, истец, в распоряжении которого находился код- доступа: 537048, возражений на доводы ответчика суду не представил, ходатайство об оставлении возражений на отзыв не заявил.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Клачева К. В.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-93683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева