Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-5522/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А21-8580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой Д.В.

при участии:

от истца: Сачков В.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5522/2018) МУП "Светлогорскмежрайводоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу N А21-8580/2017 (судья Иванов С.А.), принятое по иску АО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов"

к МУП "Светлогорскмежрайводоканал" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - истец, АО "ОКОС") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Светлогорскмежрайводоканал" г. Светлогорска (далее по тексту - МУП "Светлогорскмежрайводоканал", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 г.г. в размере 26 546 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 710 846,41 руб.

Решением от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся у МУП "Светлогорскмежрайводоканал" и невозможностью своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме по спорному договору, между МУП "Светлогорскмежрайводоканал" и АО "ОКОС" был заключен договор N 1 от 01.08.2017 г. на техническое обслуживание систем водоотведения МО городское поселение "Город Светлогорск", согласно условиям которого, МУП "Светлогорскмежрайводоканал" обязуется осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов водоотведения истца (АО "ОКОС") в счёт погашения задолженности в размере 23 138 634,08р. по 250 000 руб ежемесячно в срок до 31.12.2027 г. Согласно п. 3.4., договора N 1 от 01.08.2017 г., по итогу оказания услуг за каждый месяц производит уменьшение задолженности МУП "Светлогорскмежрайводоканал" перед АО "ОКОС".

Также, по мнению подателя жалобы, усматривается несоразмерность неустойки в сумме 1 710 846,41 руб. последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Кроме того, ответчик представил платежные поручения об оплате части задолженности - 02.02.2018(платежное поручение N 100) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 09.02.2018 г. (платежное поручение N 118) в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), 13.02.2018 г. (платежное поручение N 125) и (платежное поручение N 129) в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей) Муниципальное унитарное предприятие "Светлогорскмежрайводоканал" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" произвело оплату задолженности за АО "ОКОС" перед ОАО "Янтарьэнергосбыт", а всего в сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ОКОС" и МУП "Светлогорскмежрайводоканал" заключен Договор от 01.01.2012 г. N 1/С-12 (далее - Договор) на водоотведение и очистку сточных вод.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора АО "ОКОС" оказывает возмездные услуги по транспортировке сточных вод от границ эксплуатационной ответственности, установленной между МУП "Светлогорскмежрайводоканал" и АО "ОКОС" по самотечному и напорному коллекторам до приемной камеры очистных сооружений в п. Заостровье, очистке стоков и последующий сброс их в Балтийское море.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1/С-12 МУП "Светлогорскмежрайводоканал" осуществляет сбор сточных вод, в систему городской канализации и транспортировку до границ эксплуатационной ответственности бытовых и (или) производственных сточных вод и передает сточные воды для дальнейшей транспортировке и очистки на АО "ОКОС". Согласно п. 3.1. договора от 01.01.2012 г. количество сточных вод отводимых МУП "Светлогорскмежрайводоканал" АО "ОКОС", принимается согласно показаниям приборов учета, установленных на КНС г. Светлогорска по ул. Балтийской, 21 количество хозяйственно-бытовых сточных вод определяется на основании аналитического учета МУП "Светлогорскмежрайводоканал", что и принимается к расчету АО "ОКОС" за услуги водоотведения (очистки сточных вод).

Согласно п. 4.1. договора N 01/С-12 стоимость услуг АО "ОКОС" определяется как произведение объемов сточных вод за истекший месяц на тариф АО "ОКОС", утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области. На период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2015 г. N 200-02окк/15 тариф был утвержден в размере: - с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. 19 рублей 20 копеек, за один кубический метр сточных вод, принятых от заказчика (абонента); - с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. 30 рублей 94 копейки, за один кубический метр сточных вод, принятых от заказчика (абонента).

На период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2016 г. N 139-08окк/16 тариф был утвержден в размере: - с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. 32 рубля 83 копейки, за один кубический метр сточных вод, принятых от заказчика (абонента);

- с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. 32 рубля 84 копейки, за один кубический метр сточных вод, принятых от заказчика (абонента).

Истец выполнил условия указанного договора надлежащим образом, однако ответчик оплату предоставленных услуг в полном объеме не произвел.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком не оспаривались положения, заключенного между сторонами договора на водоотведение и очистку сточных вод N 1/С-12 и факт оказания услуг со стороны Истца в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны произвели сверку взаимных расчетов и подписали акт сверки за период с 01.10.2016 г. по 31.07.2017 г., согласно которому в задолженность Ответчика составила 26 546 060 руб. Наличие задолженности также было документально подтверждено Истцом представленными суду доказательствами.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет основной суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную им оплату долга по платежным поручениям подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 18.01.2018 г. Частичная оплата Ответчиком признанной задолженности была произведена в период с 02.02.2018 г. по 13.02.2018 г.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности, исковое требование подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 395 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу N А21-8580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов