Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9591/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-209485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-209485/17

по иску ООО "Промакс" (ОГРН 1115074001569)

к ООО "Техстройпроект" (ОГРН 1157746975616)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКС"(далее по тексту- ООО "Промакс" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект"(далее по тексту - ООО "Техстройпроект" ) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1001168 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г. отказано в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Промакс" от апелляционной жалобы по доводам, указанным в протокольном определении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-213187/16, ООО "Промакс" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ООО "Промакс" утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

В силу норм ч.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В иске, конкурсный управляющий ООО "Промакс" ссылается на проведенную инвентаризацию имущества и расчетов должника; на основании выписки по операциям по счету, ООО "Промакс" произвело в пользу ООО "Техстройпроект" платежи на сумму 1001168 рублей 60 копеек с назначением платежа: "оплата по договору N 2016/6-1828 от 22.06.2016 г.".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений и каких-либо взаимных обязательств, 07.09.2017 и 15.09.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении копии договора от 22.06.2016 г., N 2016/6-1828, а также документов, подтверждающих выполнение работ либо оказание услуг ответчиком или иное встречное предоставление по договору; направленная ответчику претензия от 06.04.2017 г. о возврате денежных средств оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий счел, что истец не имел правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, ссылаясь при этом, на нормы ст. 1102 ГК РФ, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения".

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору, при этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Промакс" документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-209485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промакс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина