Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8274/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-183934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-183934/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1747),

по иску ООО "АТ-ТЕХНО" (123557. г. Москва, ул. Пресненский Вал. д. 21. стр. 12. пом. 1%. ОГРН 1117746807243. ИНН 7703754389) к ООО "Инжиниринг Групп" (115114. г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 4. ОГРН 1117746550261, ИНН 7704786288), о взыскании 964 434,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.Б. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринг Групп" о взыскании по Договору N АПТ.12-16 от 21 марта 2016 г. задолженности в размере 964 434 руб. 60 коп., из которых: сумма гарантийного удержания в размере 916 516 руб. 42 коп., неустойка в размере 47 918 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-183934/17, взыскано с ООО "Инжиниринг Групп" в пользу ООО "АТ-ТЕХНО" в размере 964 434 руб. 60 коп., из которых: сумма гарантийного удержания в размере 916 516 руб. 42 коп., неустойка в размере 47 918 руб. 18 коп, а также госпошлину в сумме 22 289 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-183934/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО АПТ-ТЕХНО (Далее - Истец, Субподрядчик) и ООО "Инжиниринг Групп" (Далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N АПТ.12-16 от 21 марта 2016 г. (Далее - Договор) на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5. корп. 1. помещения на 5, 24-26 этажах, а также на парковке (-1 этаже) здания БЦ "Водный".

Согласно указанному Договору Истец выполнил работы предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к Договору N 1, 2, 3, 4. 5 от 10.05.2016 г., 06.06.2016 г., 30.06.2016 г., 15.07.2016 г., 20.07.2016 г. В соответствии с п. 2.4. Договора Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в размере, и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.4. Договора установлено Гарантийное удержание со стороны Ответчика в размере 15 %. Согласно п. 5.8. Договора оплата гарантийного удержания Ответчиком производится на основании выставленного Истцом счета в течение 30 рабочих дней с момента истечения шести календарных месяцев после подписания Акта приемки работ по Договору. Работы были приняты Ответчиком на основании подписанных актов и справок по форме КС 2, КСЗ за 2016 г., а также акта сдачи-приемки работ по Договору от 15 декабря 2016 г.

Истец направил Ответчику счет N 73 от 15 июня 2017 г. для оплаты указанного гарантийного удержания. Таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее 27 июля 2017 г. В указанный срок денежные средства от Ответчика не поступили.

Истец направил Ответчику претензионное письмо от 09.08.2017 г. в котором потребовал оплаты гарантийного удержания, однако после получения указанного претензионного письма со стороны Ответчика не последовало исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, сумма гарантийного удержания в размере 916 516 руб. 42 коп. подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 47 918 руб. 18 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения.

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-183934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк