Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3288/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А53-34487/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-34487/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Завгородний Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завгородний Сергей Геннадьевич, ИНН 230605243282, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-6430/2012 был утвержден конкурсным управляющим колхоза "Ольховка" (ИНН 6135005533, ОГРН 1026101668658).

21.09.2017 в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Попова Е.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Завгородним С.Г. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства колхоза "Ольховка".

10.10.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Завгороднего С.Г.

Управлением в адрес регистрации арбитражного управляющего (г. Ейск, ул. Кирпичная, д. 21, кв. 30), а также по почтовому адресу арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 2/5А, оф. 24), указанному на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) направлено требование (исх. N 13-2088 от 10.10.2017), содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Согласно почтовому идентификатору N 3440021601 4278 арбитражным управляющим Завгородним С.Г. указанное требование получено по адресу регистрации 19.10.2017.

Кроме того, Управлением указанное требование было направлено в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Завгородний С.Г.

Согласно ответа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" исх. N 860 от 19.10.2017 (л.д. 40) указанное требование получено арбитражным управляющим Завгородним С. Г. 19.10.2017, что подтверждается его подписью.

Таким образом, арбитражный управляющий Завгородний С.Г. надлежащим образом уведомлен административным органом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным управляющим Завгородним С.Г. не представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-6430/2012 о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Ольховка", информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ, жалоба Попова Е.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим колхоза "Ольховка" Завгородним С.Г. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 18, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 09.11.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы Попова Е.В., арбитражный управляющий Завгородний С.Г. нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов 22.04.2016, 02.09.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ сообщение содержащее, сведения о решениях, принятых на заседание комитета кредиторов колхоза "Ольховка" 22.04.2016, опубликовано арбитражным управляющим Завгородним С.Г. 28.04.2016 за N 1058866; сообщение, содержащее, сведения о решениях, принятых на заседание комитета кредиторов колхоза "Ольховка" 02.09.2016, опубликовано арбитражным управляющим Завгородним С.Г. 08.09.2016 за N 1288150.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Завгороднего С.Г., протокол заседания комитета кредиторов по итогам заседания комитета кредиторов от 22.04.2016 передан председателем комитета кредиторов арбитражному управляющему - 27.04.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма председателя комитета кредиторов. Таким образом, срок для опубликования сведения о принятых на заседании комитета кредиторов решениях, в данном случае не пропущен.

Протокол заседания комитета кредиторов по итогам заседания комитета кредиторов от 02.09.2016 передан председателем комитета кредиторов арбитражному управляющему 07.09.2016. Таким образом, срок для опубликования сведения о принятых на заседании комитета кредиторов решениях, в данном случае не пропущен.

Таким образом, по данному эпизоду оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе сведения: о страховом номере индивидуального лицевого счета (далее-СНИЛС) арбитражного управляющего; о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение, опубликованное в ЕФРСБ 09.02.2016 N 931295, не содержит сведений о СНИЛС арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщение, опубликованное в ЕФРСБ 09.02.2016 N 931295, это публикация об итогах проведения комитета кредиторов должника, состоявшегося 05.02.2016, и фактически это сообщение - итог сообщения N 903663 от 21.01.2016, которое содержало сведения о СНИЛС, отклоняется, как необоснованный.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Завгородним С.Г. требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ N 1133478 от 14.06.2016, N 1400305 от 03.11.2016, N 931295 от 09.02.2016, N 1058866 от 28.04.2016, N 1288150 от 08.09.2016, отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве колхоза "Ольховка".

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ Завгородним С.Г. не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное Завгородним С.Г. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом правомерно назначено наказание в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-34487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина