Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-12472/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-206654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Sredition

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-206654/17

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению иностранного юридического лица Euronurk Spedition OU

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовскому А. Д.,

третье лицо - ООО "Крафтер"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ягодицын Д.А. по дов. от 11.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо Euronurk Spedition OU (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу- исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовскому А. Д. (далее - Заинтересованное лицо), в котором просит суд: признать незаконными и нарушающими положения статьи 1, 2, 3, 4, 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ N 229-ФЗ), повлекшим несвоевременное, неполное и нарушающее нормы и сроки положений Закона об исполнительном производстве проведение исполнительных действий и исполнение исполнительного листа; - признать нарушение норм статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ со стороны должностных лиц государственных органов; - признать нарушение норм статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, неверно определившего и рассчитавшего сумму и предмет взыскания, и неверно указанную сумму взыскания в постановлении судебного пристава-исполнителя; - признать незаконными действий судебного пристава исполнителя, не исполнившего исполнительный лист ФС 016490464 в полном объеме в срок и на основании положений закона; - признать незаконными действий/бездействия судебного пристава исполнителя в части нарушения статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии для этого причин и оснований; - обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнить исполнительный лист в полном объеме и перечислить сумму задолженности по исполнительному листу ФС 016490464, на расчетный счет взыскателя; - обязать судебного пристава-исполнителя после взыскания и перечисления взыскателю недостающей суммы по исполнительному листу, вынести соответствующее постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие полного исполнения исполнительного листа ФС 016490464 и направить его взыскателю; - обязать должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве предоставить информацию и пояснения по причинам отсутствия информации об исполнительном производстве на веб-сайте ФССП России в отношении должника ООО "Крафтер".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Крафтер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. в удовлетворении заявления Euronurk Spedition отказано.

Euronurk Spedition обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. по делу N А32-17421/2016 с ООО "Крафтер" в пользу Euronurk Spedition OU взыскано 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 г. решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015).

16.03.2017 г. выдан исполнительный лист ФС N 016490464.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовский А.Д. допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, Euronurk Spedition OU обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В статьях 1, 2, 3, 4, 10 Закона об исполнительном производстве, указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 10 Закона об исполнительном производстве, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из представленных материалов, исполнительный лист ФС N 016490464 поступил в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 29.05.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовского А. Д. от 30.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. по делу N А32-17421/2016 с ООО "Крафтер" в пользу Euronurk Spedition OU взыскано 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, которым решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015 г.) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 г. в части взыскания судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года. прекращено исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 016490464, выданного 16 марта 2017 г. в части взыскания судебных расходов (326, 53 евро = 23 809, 54 руб.).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура вступления определения в законную силу, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовского А. Д. от 21.09.2017 г. (с учетом постановления от 22.09.2017 о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства от 21.09.2017), исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП было прекращено в части взыскания судебных расходов в размере (326, 53 евро = 23 809, 54 руб.). То есть, с ООО "Крафтер" в пользу Euronurk Spedition OU подлежали взысканию денежные средства в следующем размере: 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг (всего 43, 24 евро, что составляет 3 162 руб. по курсу, установленному Банком России на дату 26.09.2015) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.

Как следует из представленных материалов, 04.10.2017 г. исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом сумма, взысканная с должника и перечисленная Euronurk Spedition OU составила 23 809, 54 рубля, то есть в значительном большем размере, чем подлежало взысканию (3 162 руб.+ 1 929 руб. = 5 091 руб.)

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года с ООО "Крафтер" взыскано в пользу фирмы "Euronurk Spedition OU" 830 евро 3 цента по курсу, установленном Банком России на день вынесения решения, в размере 57 762 рубля в рублях, в удовлетворении остальной части требований отказано. 5 На дату рассмотрения настоящего дела, судебный акт в законную силу не вступил и находится на апелляционном обжаловании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-206654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина