Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10408/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-192483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портленд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-192483/17

принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению ООО "Портленд"

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ГБУ Московской области "Мосавтодор"

о признании незаконным решения от 27.07.2017 года N 04/ек/12936 по делу N РНП-9320/17,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портленд" (далее - заявитель, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 27.07.2017 года N 04/ек/12936 по делу N РНП-9320/17 о внесении сведений ООО "Портленд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-192483/17 в удовлетворении заявленных требований ООО "Портленд" отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтомежду Заявителем и Заказчиком был заключен государственный контракт N 0348200049717000010 от 14.03.2017 на сумму 3 843 682,67 рубля (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобиль "Электротехническая лаборатория" для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные п. 3.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок поставки товара по контракту - 14.04.2017.

В связи с установленной в ходе приемки некомплектностью товара, в соответствии с положениями пункта 4.6.1 контракта, Заказчик направил Заявителю мотивированный отказ от 04.05.2017 по приемке автомобиля "Электротехническая лаборатория" Общества, предъявленного 25.04.2017 в рамках контракта, с указанием в приложении к мотивированному отказу перечня замечаний.

15.05.2017 Заявителем произведена повторная поставка.

По результатам проведения экспертизы повторно поставленного товара выявлены несоответствия поставляемого повторно товара контракту и техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к Контракту, а именно Заказчиком установлено отсутствие проверки тепловизора, наличие на бампере и крышке багажника ржавчины и сколов.

В соответствии с п. 4.2 Контракта товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен по количеству и качеству соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в Техническом задании.

В силу раздела 4 Технического задания поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление технических свойств, год выпуска не ранее 2016 года.

Так как товар поставлен с нарушением требований Технического задания, Заказчик направил Заявителю мотивированный отказ от 19.05.2017 от подписания акта приемки - передачи товара и приемки товара, и принял решение от 31.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по причине того, что ООО "Портленд" в течение 10 дней не устранило нарушения условий контракта, Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ООО "Портленд" по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку автомобиля "Электротехническая лаборатория" для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (извещение N 0348200049717000010).

В связи с тем, что антимонопольный органом было принято решение от 27.07.2017 года N 04/ек/12936 по делу N РНП-9320/17 о внесении сведений ООО "Портленд" в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт N 0348200049717000010 от 14.03.2017, заключенный между заказчиком и ООО "Портленд", расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "Портленд" о расторжении государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А41-54905/2017 односторонний отказ ГБУ МО "Мосавтодор"от контракта признан законным и обоснованным. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-192483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова