Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3160/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-23519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Смирнова Т.О., представитель (доверенность от 06.07.2017);

от ответчика - Ряхова Л.В., представитель (доверенность N 12-5909 от 28.12.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 5 апреля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу NА55-23519/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,

третье лицо - Министерство финансов Самарской области в лице Управления Федерального казначейства Самарской области, г. Самара,

о взыскании 23598 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ Банк ПАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23598 руб.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Самарской области в лице Управления Федерального казначейства Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТКБ Банк ПАО 16.10.2014, исполняя поручения физических лиц, принятые через терминалы 15.10.2014, перечислил следующие денежные средства:

- во исполнение 41 платежного поручения в общей сумме 23598 руб. в счет уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на счет N 40101810200000010001 в УФК МФ РФ по Самарской области. Получателем средств являлось Управление Росреестра по Самарской области, что подтверждается выписками по счету N 30232810300930000004 с 16.10.2014 по 16.10.2014, N 30302810200000900001 с 16.10.2014 по 16.10.2014;

- во исполнение 12 платежных поручений в общей сумме 4600 руб. в счет платы за кадастровый паспорт/кадастровую выписку/кадастровый план территории/копию межевого плана/за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости на счет N 40501810836012000002 в УФК по Самарской области. Получателем средств являлся Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, что подтверждается выписками по счету N 30232810000930000003 с 16.10.2014 по 16.10.2014, N30302810200000900001 с 16.10.2014 по 16.10.2014.

17.10.2014 в связи с техническим сбоем в компьютерной системе ТКБ Банк ПАО повторно ошибочно перечислил те же суммы денежных средств (23598 руб. и 4600 руб.), что и 16.10.2014, в адрес получателей Управления Росреестра по Самарской области и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области соответственно за счет собственных средств без оплаты физическими лицами согласно реестрам задвоенных перечислений за 17.10.2014, что подтверждается выписками с 17.10.2014 по 17.10.2014 по счетам N 30232810300930000004, N 30232810000930000003, N 30302810200000900001 с 17.10.2014 по 17.10.2014.

Денежные средства повторно были перечислены ТКБ Банк ПАО на основании тех же платежных поручений от физических лиц, на те же суммы, с теми же номерами.

20.10.2014 ТКБ Банк ПАО обратился в Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (N 02-02/08ф/1265, N02-02/08ф/1264) с просьбой вернуть ошибочно повторно отправленные ТКБ Банк ПАО денежные средства в размере 23598 руб. и 4600 руб.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области письмом N 30335 от 31.10.2014 доведено до сведения ТКБ Банк ПАО, что сумма в размере 23598 руб. на счета филиала не поступала, для выяснения вопроса о судьбе данной суммы необходимо обратиться в Управление Росреестра по Самарской области.

Управление Росреестра по Самарской области в письме N П-4857 от 05.11.2014 указало, что с заявлением на возврат суммы 4600 руб. необходимо обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

30.10.2014 ТКБ Банк ПАО письмом N 02-02/08Ф/1298 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму 4600 руб. и 17.11.2014 и истцу была возвращена ошибочно уплаченная общая сумма в размере 4600 руб., о чем истец был уведомлен письмом N33078 от 21.11.2014.

ТКБ Банк ПАО письмом N 02-02/08Ф/1297 от 30.10.2014 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с просьбой осуществить возврат ошибочно повторно направленных 41 платежа в общей сумме 23598 руб.

Письмом N П-4972 от 14.11.2014 Управлением Росреестра по Самарской области в удовлетворении требований истца было отказано. Управление Росреестра по Самарской области разъяснило заявителю, что с заявлениями на возврат излишне уплаченных сумм должны обратиться плательщики денежных взысканий - физические лица.

Истец повторно направил заявление в Управление Росреестра по Самарской области N 02-02/08ф/1521 от 19.12.2014, однако, письмом N П-5731 от 29.12.2014 в возврате излишне уплаченных истцом денежных средств было отказано.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Самарской области по возврату ошибочно повторно направленных платежей во исполнение 41 платежного поручения в общей сумме 23598 руб. является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что считает недоказанным факт "задвоенности" перечисления истцом денежных средств.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснило, что органами государственной власти, обладающими необходимыми полномочиями по вынесению решений о возврате излишне уплаченных или взысканных платежей в бюджет, а также по начислению процентов за несвоевременное осуществление такого возврата являются территориальные органы Росреестра. Учет поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации возложен на администраторов доходов бюджетов. Орган федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им заявок на возврат. В случае обязания ответчика осуществить возврат взысканных платежей заявителю, третье лицо осуществит возврат на основании заявки последнего в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений, поскольку возник в связи с отказом ответчика возвратить истцу излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину.

При наличии факта излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, ответчик не получил за счет истца неосновательного обогащения, поскольку получателем государственной пошлины является не Управление, а федеральный бюджет.

Положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем только он является надлежащим ответчиком по искам о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Признавая несостоятельным утверждение истца о том, что денежные средства, оплаченные плательщиками, были зачислены на счет ответчика, поэтому они подлежат взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета и кассового плана исполнения федерального бюджета.

Ответчик, являясь администратором доходов, не владеет, не пользуется и не распоряжается данными денежными средствами и не вправе осуществлять саму процедуру по их возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а поскольку истец в судебном заседании не заявил ходатайства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также суд первой инстанции обратил внимание истца, что замена ответчика на надлежащего в данном деле не повлияла бы на решение суда, поскольку ТКБ Банк ПАО избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Аналогичная позиция, по мнению суда первой инстанции, изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-41695/2012.

Кроме того, суд указал, что считает подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод ответчика о том, что факт "задвоенности" перечисления истцом денежных средств последним не доказан. Поскольку собственно доказательства перечисления банком денежных средств в аналогичных размерах теми же лицами в течение двух дней не доказывают отсутствие соответствующего волеизъявления лица, указанного в представленных банком платежных поручениях в качестве плательщика, на перечисление спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ошибочного повторного списания истцом принадлежащих ему денежных средств в размере 23598 руб. со своего корреспондентского счета без соответствующих распоряжений клиентов банка и факт поступления указанных платежей с аналогичными основаниями в бюджет подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, поскольку документально подтверждено, что ошибочное повторное перечисление денежных средств в размере 23598 руб. произошло за счет средств ТКБ Банк ПАО, а не за счет средств клиентов банка, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы денежных средств, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенные нормы налогового законодательства свидетельствуют о том, что налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика.

Повторное перечисление денежных средств 17.10.2014 производилось истцом за счет собственных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия повторного поручения налогоплательщиков истцу на перечисление сумм налогов.

Поскольку повторно перечисленные денежные средства не являются налоговыми платежами, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям налогового законодательства является ошибочным.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что повторно перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, невыясненные поступления, принадлежность которых к доходам не установлена, ошибочно зачисленные на счет органа Федерального казначейства по вине банка, возвращаются на счет данного банка на основании письменного обращения (уведомления) банка.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями:

- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Управление Росреестра по Самарской области является территориальным органом Росреестра и осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета, в том числе: принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (приказы Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.08.2015 N П/456, от 29.12.2016 N П/0630).

Принимая во внимание, что банк в данном случае не является налогоплательщиком, повторно перечисленные истцом в бюджет денежные средства в размере 23598 руб. не могут рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщиков по уплате налога и являются неосновательным обогащением бюджета.

Таким образом, право требования денежных средств с ответчика возникло у банка из отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства, поскольку денежные средства перечислены за счет собственных средств банка.

Как следует из представленных платежных поручений, получателем денежных средств в размере 23598 руб. является Управление Росреестра по Самарской области, которое в силу возложенных на него полномочий является администратором доходов бюджета, следовательно, Управление Росреестра по Самарской области в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, как орган государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23598 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-23519/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара, в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705), г. Москва, 23598 руб. - неосновательного обогащения, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина