Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-2939/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-52636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Когут Д.И. по доверенности от 26.12.2017 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2939/2018) СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-52636/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Городской центр оценки"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, адрес: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; далее - Дирекция, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу N 44-2484/17 от 20.06.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (ОГРН 1047800018507, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, лит. А, корп. 2; далее - ООО "Городской центр оценки", Общество, третье лицо).

Решением от 18.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Дирекции отказал.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2017 N ПРО2, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит порядок оценки конкурсных заявок участников.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "Городской центр оценки", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 05.04.2018, после которого на рассмотрение дела так же явился только представитель заявителя.

Дополнительно в обоснование своей правовой позиции по делу представителем Дирекции суду апелляционной инстанции представлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.05.2017 N ПРО1 по закупке N 0372200067817000049, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 02.06.2017 по делу N 44-2265/17, которым признана обоснованной жалоба третьего лица и установлено наличие в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушения части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе. Указанные документы приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0372200067817000049 на проведение работ по оценке размера возмещения на земельные участки и объекты недвижимости, подлежащие изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в целях освобождения территории под строительство объекта "Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив" для нужд Санкт-Петербурга (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 357 943 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2017 N ПРО2 с приложениями NN1-6 конкурсной заявке ООО "Городской центр оценки" присвоен третий порядковый номер по результатам рассмотрения и оценки заявок (л.д.99-111).

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по оценке размера возмещения за земельные участки и объекты недвижимости, подлежащие изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в целях освобождения территории под строительство объекта "Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив" для нужд Санкт-Петербурга, в которой указывает на опубликование протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы комиссия Управления установила, что протокол рассмотрения и оценки заявок не содержит порядок оценки конкурсных заявок участников, в том числе основания для присвоения каждой из заявок соответствующего количества баллов, что не позволяет определить правомерность проведения оценки конкурсных заявок участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение о нарушении законодательства о контрактной системе по делу N 44-2484/17 от 20.06.2017, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии заказчика признаны нарушения пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (л.д.9-18).

Заказчику и его конкурсной комиссии выдано обязательное для исполнение предписание по делу N 44-2484/17 от 20.06.2017, которым Заказчику предписано в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте единой информационной системы отменить спорный протокол рассмотрения и оценки заявок, заново сформировать и разместить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, провести процедуры закупки с номером извещения N0372200067817000049 в соответствии с законодательством о контрактной системе (л.д.19-20).

Не согласившись с решением и предписанием, Дирекция оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Дирекции отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки) "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если, в соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с требованиями статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором среди прочей должна содержаться информация о порядке оценки заявок на участие в конкурсе; о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе (пункты 5, 6 части 10).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что согласно указанным положениям конкурсной документации для оценки заявок участников конкурса Заказчик установил следующие критерии:

- "Цена контракта": значимость критерия - 60%; коэффициент значимости критерия - 0,6;

- "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: Качество работ": значимость критерия - 40%; коэффициент значимости критерия - 0,4.

Для получения рейтинга заявки по критерию "Цена контракта" количество баллов, присуждаемых i-й заявке по указанному критерию, умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки "Цена контракта" (ЦБi), определяется по формуле:

А) в случае если Ц min > 0,

ЦБi= Ц min / Ц i * 100,

где: Ц i - предложение участника конкурса, заявка (предложение) которого оценивается;

Ц min - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками конкурса;

б) в случае если Ц min < 0,

ЦБi = (Ц max - Ц i) / Ц max * 100,

где Ц max - максимальное предложение из предложении по критерию, сделанных участниками закупки.

Контракт заключается на условиях по данному критерию, указанных в заявке.

Оценка заявок участников конкурса по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: Качество работ" осуществляется по следующим показателям, раскрывающие содержание критерия оценки:

В отношении нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" устанавливается показатель: "Качество работ". В рамках показателя "Качество работ" оценивается описание участником конкурса проводимых работ - шкала предельных величин значимости показателя "Качество работ" представлена в Таблице N 1 настоящего пункта конкурсной документации.

Для оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: Качество работ" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Количество баллов, присуждаемых по показателю "Качество работ", определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых заявке (предложению) по данному показателю исходя из степени детализации описания методов и технологии проведения работ в соответствии со шкалой оценки, приведенной в части II в Таблице N 1 конкурсной документации (л.д. 85):

Наименование	Количество баллов
Качество работ	Предоставление следующих материалов сведений в совокупности: - Описание последовательности и порядка проведения работ по оценке объектов недвижимости, подлежащих сносу (сбор данных об объектах оценки, определение размера возмещения за объекты оценки, обобщение результатов оценки и составление отчетов об оценке отдельно на каждый объект оценки, получение положительных экспертных заключений Саморегулируемой организации оценщиков) с привязкой к объекту согласно техническому заданию, применяемых с учетом нормативных документов, описания мероприятий по организации системы контроля качества на объектах проведения работ		100 баллов
	Предоставление следующих материалов сведений в совокупности: - Описание последовательности и порядка проведения работ по оценке объектов недвижимости, подлежащих сносу (сбор данных об объектах оценки, определение размера возмещения за объекты оценки, обобщение результатов оценки и составление отчетов об оценке отдельно на каждый объект оценки, получение положительных экспертных заключений Саморегулируемой организации оценщиков) согласно техническому заданию, применяемых с учетом нормативных документов, описания мероприятий по организации системы контроля качества на объектах проведения работ		40 баллов
	Предоставление следующих материалов 10 баллов сведений в совокупности: - Описание не в полном объеме последовательности и порядка проведения работ по оценке объектов недвижимости, подлежащих сносу (сбор данных об объектах оценки, определение размера возмещения за объекты оценки, обобщение результатов оценки и составление отчетов об оценке отдельно на каждый объект оценки, получение положительных экспертных заключений Саморегулируемой организации оценщиков) согласно техническому заданию, применяемых с учетом нормативных документов, описания мероприятий по организации системы контроля качества на объекте выполнения работ		10 баллов
	Непредоставление следующих материалов и сведений: - Описание последовательности порядка проведения работ по оценке объектов недвижимости, подлежащих сносу, согласно техническому заданию	0 баллов

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2017 ООО "Городской центр оценки" присвоен третий номер на основании Порядка оценки, указанного в Разделе 13 "Критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок" части II "Специальная часть. Инструкция участникам" Конкурсной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заказчиком в полной мере определены критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, в том числе порядок рассмотрения и оценки таких заявок; количество баллов, присваиваемых заявке по указанным показателям, определялось как среднее арифметическое (в баллах) всех членов единой комиссии, присуждаемых заявке по каждому из указанных показателей, что свидетельствует о том, что протокол содержит порядок оценки, который должен производиться в соответствии с требованиями к критериям и порядку оценки, установленными в конкурсной документации, что в полной мере соответствует положениям Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что по спорной закупке N 0372200067817000049 антимонопольным органом было вынесено аналогичное решение от 02.06.2017 про делу N 44-2265/17. В рамках антимонопольного дела N 44-2265/17 Управлением оценивался протокол оценки и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.05.2017 N ПРО1. При этом указанный протокол содержал меньше сведений в части результатов рассмотрения и оценки заявок, порядка указанной оценки.

Апелляционным судом установлено, что указанные решение и предписание антимонопольного органа обжаловались Дирекцией в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-50705/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, Дирекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, несмотря на то, что Заказчиком заново проведена конкурсная процедура и составлен новый протокол об определении победителя конкурса с теми же участниками, содержащий сведения о порядке оценки заявок и присвоения баллов, антимонопольный орган вновь усмотрел в его действиях нарушение пункта 5 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, которым действия Заказчика квалифицированы как нарушающие положения пункта 5 части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, подлежат признанию недействительными и отмене.

С учетом изложенного, решение суда от 18.12.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А56-52636/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.06.2017 по делу N 44-2484/17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов