Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8451/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-213666/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АЭРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (резолютивная часть решения от 15.01.2018) по делу N А40-213666/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Масловым (150-1922),

по иску ООО "АЭРО" (ОГРН 1084345138833)

к ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СИМ-авто" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 16741 руб.

Решением от 29.01.2018 (резолютивная часть решения от 15.01.2018) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЭРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ООО "АЭРО" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 04.04.2017 N 195/17-КИР-К с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2017 N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать прицеп КУПАВА 873400 изометрический фургон на шасси МАЗ 870110-1010 2017 года изготовления в количестве одной единицы в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора продавец обязан передать технику в течение 60 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора.

Продавцом обязательства по передаче транспортного средства, предусмотренного договором, исполнены 14.07.2017, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 46). Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства в результате направления неправильно оформленного паспорта транспортного средства, что повлекло просрочку с 24.07.2017 по 14.08.2017.

Полагая, что продавцом допущено нарушение договорных обязательств, ООО "АЭРО" обратилось к ООО "Компания СИМ-авто" с претензией от 21.08.2017 (л.д. 9-12), оставленной без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "АЭРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 4.1 и 4.3.7 договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,05 процента перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал обязательства поставщика (ООО "Компания СИМ-авто") исполненными, поскольку товар поставлен 14.07.2017, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4.1 Договора продавец обязан передать технику в течение 60 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора.

Авансовый платеж истцом перечислен 07.04.2017, что не отрицается ответчиком. Следовательно, срок поставки истек 06.07.2017. Таким образом, учитывая дату поставки - 14.07.2017, ответчиком допущена просрочка 8 дней.

Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в письменном отзыве (л.д. 54-56).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки в порядке п. 4.1 Договора.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение обязательств по п. 4.1 Договора составила 1132 руб. Расчет судом апелляционной инстанции признается правильным, соответствующим условиям Договора.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение п. 4.3.7 Договора.

Довод истца, что за период с 24.07.2017 по 14.08.2017 подлежит начислению неустойка в связи с тем, что ответчиком вместе транспортным средством был передан неправильно оформленный ПТС, является необоснованным.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора с момента подписания акта приема-передачи техники обязанность продавца передать технику лизингополучателю признается исполненной.

В дополнительном соглашении от 14.08.2017 N 2 установлено, что в связи с произведенной заменой ПТС техники по договору поставки от 04.04.2017 N 195/17-КИР-К стороны пришли к соглашению внести изменения, в том числе в Акт приема-передачи транспортного средства от 14.07.2017, и заменили номер ПТС с 63 ОВ 385165 на 63 ОВ 385174.

Поскольку сторонами не вносились изменения в дату составления акта приема-передачи транспортного средства, ответчик считается исполнившим свои обязательства по договору поставки 14.07.2017.

Следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (резолютивная часть решения от 15.01.2018) по делу N А40-213666/17 отменить.

Взыскать с ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626) в пользу ООО "АЭРО" (ОГРН 1084345138833) неустойку в размере 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 136 (сто тридцать шесть) руб., по апелляционной жалобе - 204 (двести четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий